Accidente mortal el Tossa de mar, triste noticia

[viridis]

Fallo ?? que fallo ???
Creo que la cuestiòn no está en achacar este triste suceso a un fallo de la máquina , que si lo hubiere , con la formaciòn y entrenamiento adecuada se minimiza .

[ronroneo]

... terrible noticia, lo siento en el alma por ella y por los que la querían.
Que descanse en paz.

[BLAUFER]

Comentaros que si queréis escuchar una interesante reflexión sobre el mundo de los rebreathers a raíz de este triste episodio os recomiendo que escuchéis el último programa de radio "Al otro lado del espejo" donde interviene Ramón Verdaguer.

(Podéis localizar poniendo en Google "podcast al otro lado del espejo")

[Vortax]

Comentaros que si queréis escuchar una interesante reflexión sobre el mundo de los rebreathers a raíz de este triste episodio os recomiendo que escuchéis el último programa de radio "Al otro lado del espejo" donde interviene Ramón Verdaguer.

(Podéis localizar poniendo en Google "podcast al otro lado del espejo")

http://podcastcdn-12.ivoox.com/audio/5/ ... 1424771584

Más que una "interesante" reflexión, yo la definiría como una "desafortunada" reflexión, máxime "echando" la culpa (de forma indirecta, eso sí) a la electrónica, basándose en estadísticas, sin tener ningún conocimiento sobre lo ocurrido. Sin saber si se hicieron los chequeos pre-drive, sin saber siquiera si la botella de O2 estaba abierta o no, o lo que contenían las botellas. Es decir, sin tener ningún conocimiento acerca de la causa, igual que todos nosotros.

Si no supiera que provienen de Ramón Verdaguer, habría dicho que esas palabras salen de la boca de alguien que no tiene "ni puta idea" de lo que está hablando, y que nunca jamás ha buceado con un CCR... pero bueno, cada cual suelta lo que quiere.

Quiero entender que estas palabras han sido lanzadas con buena intención, y no con el objetivo de hacer daño al mundo del CCR (¡¡¡gran oportunidad de promocionar los SCR!!!), pero está claro de que donde no provienen es del conocimiento, y aunque fueran lanzadas con buena intención, esto no las hace menos desafortunadas.

[k l i k]

Comentaros que si queréis escuchar una interesante reflexión sobre el mundo de los rebreathers a raíz de este triste episodio os recomiendo que escuchéis el último programa de radio "Al otro lado del espejo" donde interviene Ramón Verdaguer.

(Podéis localizar poniendo en Google "podcast al otro lado del espejo")

http://podcastcdn-12.ivoox.com/audio/5/ ... 1424771584

Más que una "interesante" reflexión, yo la definiría como una "desafortunada" reflexión, máxime "echando" la culpa (de forma indirecta, eso sí) a la electrónica, basándose en estadísticas, sin tener ningún conocimiento sobre lo ocurrido. Sin saber si se hicieron los chequeos pre-drive, sin saber siquiera si la botella de O2 estaba abierta o no, o lo que contenían las botellas. Es decir, sin tener ningún conocimiento acerca de la causa, igual que todos nosotros.

Si no supiera que provienen de Ramón Verdaguer, habría dicho que esas palabras salen de la boca de alguien que no tiene "ni puta idea" de lo que está hablando, y que nunca jamás ha buceado con un CCR... pero bueno, cada cual suelta lo que quiere.

Quiero entender que estas palabras han sido lanzadas con buena intención, y no con el objetivo de hacer daño al mundo del CCR (¡¡¡gran oportunidad de promocionar los SCR!!!), pero está claro de que donde no provienen es del conocimiento, y aunque fueran lanzadas con buena intención, esto no las hace menos desafortunadas.

+1

[danesp]

+1 Absolutamente.
Y prefiero callarme algún comentario por no liarla....

[AndresPP]

Desde casi 8 años de experiencia con unas 1400-1500 horas buceando en cerrado, solo puedo decir que este tipo de buceo es bastante seguro si se siguen las reglas, que por otro lado son bien sencillas.

Lo unico que hay que tener es constancia y un minimo de meticulosidad y habilidades como buzo.

Bueno, y pasta para el aparato, la formacion y los consumibles, claro esta.

[BLAUFER]

Más que una "interesante" reflexión, yo la definiría como una "desafortunada" reflexión...

A mi, desconocedor total del buceo con rebreathers, me pareció interesante la intervención de Ramón Verdaguer al respecto de este tipo de equipos. Si fuera un experto en el tema, como quizás lo puedas ser tú y otros compañeros del foro, pudiera tener otra impresión sobre lo que se comenta en "Al otro lado del espejo".

Al final se trata de que diferentes voces den su opinión al respecto para que cada uno saque sus propias conclusiones.

Saludos

[Mikel-Deko]

Blaufer, sin querer entrar en discusiones, la conclusion que se puede sacar de las palabras de Ramón es que Gina murio por bucear con un RB.

Quizá las palabras de Ramón en otro contexto tendrían mas sentido, pero no ahora.

No tuve la suerte de conocer a Gina ni tengo la suerte de conocer a Ramón, pero creo que decir que el RB es una maquina diabolica es exagerar un poco.

Cualquiera que sepa algo de RB's habra sacado sus propias conclusiones sobre lo ocurrido en Tossa y puedo decirte que no tiene que ver con el aparato.

Esa es mi humilde opinión.

[hector.]

Hola

Acabo de escuchar la entrevista y discrepo de vuestras percepciones..hasta en 3 o , 4 ocasiones al inicio desvincula la opinión que va a ofrecer del accidente de Gina y habla en todo momento en términos genéricos
Después cuestiona la seguridad de los RB en base a unos datos supuestamente objetivos, y digo supuestamente porque desconozco su validez, y finalmente sí ofrece una opinión más subjetiva sobre aspectos triviales como si merece la pena o no comprar un RB según tus necesidades y estilo de buceo.
Se puede o no estar de acuerdo, se pueden rebatir los datos que dan soporte a su opinión en caso de analizarlos, pero distorsionar y reinterpretar sus palabras porque no nos gustan lo que dicen me parece que no es correcto, ni leal en un debate

Un saludo

[Centraleta]

Blaufer nen no se como coño te lo montas que al final siempre montas "polémicas"
Un servidor no tiene ni idea de RB y menos aun de cuestiones médicas...salvo las que me atañen. Pero si puedo decir algunas palabrejas. Son palabras que ni son especialmente sonoras, ni largas, ni difíciles de pronunciar. Pero que algunos obvian, olvidan o simplemente no saben que clase de esfuerzo esconden. Son tres nada más:

Ingeniero.
Mares.
DAN.

Las tres tienen que ver con Ramon. La primera porque lo es y de los buenos. La segunda porque es un material que ha parido, ha reparado, ha representado y enseñado a otros como hacerlo. Y la tercera acceder a las estadísticas y o informes de DAN le resulta extremadamente sencillo y creo que sabemos por que. Así que, sin menospreciar a nadie, y dado que lo conozco, sus opiniones son dogma de fe para mi.
Cuando alguien con un historial como el suyo habla, no lo hace desde la ignorancia.
No se puede comparar la experiencia personal propia al respecto de algo, que puede ser buenísima, con el conocimiento de un ingeniero industrial. Es como comparar un elefante con una hormiga.

[ItIsMyWay]

Esto me recuerda hace ya unos años cuando fin de semana si fin de semana también había que lamentar la muerte de jóvenes envueltos en accidentes de tráfico. Era claro que el uso del coche era el factor común en todos esos accidentes en las noches del viernes y sábado...

[Vortax]

Blaufer nen no se como coño te lo montas que al final siempre montas "polémicas"
Un servidor no tiene ni idea de RB y menos aun de cuestiones médicas...salvo las que me atañen. Pero si puedo decir algunas palabrejas. Son palabras que ni son especialmente sonoras, ni largas, ni difíciles de pronunciar. Pero que algunos obvian, olvidan o simplemente no saben que clase de esfuerzo esconden. Son tres nada más:

Ingeniero.
Mares.
DAN.

Las tres tienen que ver con Ramon. La primera porque lo es y de los buenos. La segunda porque es un material que ha parido, ha reparado, ha representado y enseñado a otros como hacerlo. Y la tercera acceder a las estadísticas y o informes de DAN le resulta extremadamente sencillo y creo que sabemos por que. Así que, sin menospreciar a nadie, y dado que lo conozco, sus opiniones son dogma de fe para mi.
Cuando alguien con un historial como el suyo habla, no lo hace desde la ignorancia.
No se puede comparar la experiencia personal propia al respecto de algo, que puede ser buenísima, con el conocimiento de un ingeniero industrial. Es como comparar un elefante con una hormiga.

Perdón, pero no puedo estar más en desacuerdo contigo, por múltiples razones.

La primera, las palabras de NADIE deben ser dogma de fe. Ni las de Dios, vaya. Todos somos personas. Todos sabemos más de unas cosas, menos de otras, y TODOS nos equivocamos. Jamás hay que aceptar las palabras de nadie como verdaderas. Hay que oírlas, sopesarlas, informarse, y sólo después, formarse una opinión al respecto. Este es el tipo de actitudes que ayudan a perpetuar el estancamiento en el tiempo, sólo porque los grandes dinosaurios siguen diciendo que "lo anterior siempre fue mejor". Por muy experto que sea la persona que dice algo, todos decimos estupideces en alguna ocasión, y Ramón no es la excepción.

Segundo: Se puede ser un ingeniero aeroespacial, y no tener ni puta idea de carreteras y caminos. Igual habría que preguntarle a un ingeniero de puentes cuando hay que construir un puente, no? Igual habría que preguntarle a los usuarios e ingenieros de rebreathers cuando se habla de rebreathers... vamos, digo yo. Por mucho que sepa un ingeniero industrial, si no es usuario de una máquina, sabrá mucho sobre como funciona (y te digo que no es necesario ser ingeniero para comprender como funciona un Meg o un JJ), pero... ¿acaso sabe más de buceo que tu un ingeniero que diseña trajes secos o reguladores pero que no se ha puesto una máscara en su vida?. Evidentemente no. Eso sí que es comparar elefantes con hormigas.

Y tercero: precisamente, porque es él quien ha hablado, me extraña la ignorancia y sobre todo, el miedo que destilan sus palabras. Las estadísticas están ahí, eso es innegable (ahora, habría que verlas para entrar a valorar su validez). Los rebreathers pueden ser más peligrosos, o más seguros que el circuito abierto (sí, he dicho más seguros) según la situación, y sobre todo, las personas. Hablar de la peligrosidad de los rebreathers (y específicamente, los electrónicos) y no de la capacidad de sus usuarios es tan estúpido como hablar de la peligrosidad de los coches, y no de sus conductores ebrios. Igual de peligroso es respirar de una botella de EAN50 mal etiquetada a 50 metros, pero a nadie se le ocurre culpar al fabricante del regulador, sea Mares o Cressi, ¿a que no?

La inmensa mayoría de los accidentes con rebreather son por causa (o si lo prefieres, fallo) humano. Pero es más sencillo (y moralmente aceptable) culpar al coche del accidente.
Ahí dejo eso.

[Vortax]

Esto me recuerda hace ya unos años cuando fin de semana si fin de semana también había que lamentar la muerte de jóvenes envueltos en accidentes de tráfico. Era claro que el uso del coche era el factor común en todos esos accidentes en las noches del viernes y sábado...

Es curioso, mientras escribía, tu has publicado tu mensaje, y me hace gracia que ambos hayamos elegido el mismo símil.

[briefer]

Espero que ningún pariente de la fallecida este leyendo las discusiones que os traéis a su costa.

Este hilo debería cerrarse con dignidad.

Enviado desde mi Nexus 4 mediante Tapatalk

[AndresPP]

Espero que ningún pariente de la fallecida este leyendo las discusiones que os traéis a su costa.

Este hilo debería cerrarse con dignidad.

Que post tan desafortunado éste, que expresión inicial tan falsa e inoportuna.

En fin...

[AndresPP]

Acabo de escuchar la entrevista y discrepo de vuestras percepciones..hasta en 3 o , 4 ocasiones al inicio desvincula la opinión que va a ofrecer del accidente de Gina y habla en todo momento en términos genéricos
Después cuestiona la seguridad de los RB en base a unos datos supuestamente objetivos, y digo supuestamente porque desconozco su validez, y finalmente sí ofrece una opinión más subjetiva sobre aspectos triviales como si merece la pena o no comprar un RB según tus necesidades y estilo de buceo.
Se puede o no estar de acuerdo, se pueden rebatir los datos que dan soporte a su opinión en caso de analizarlos, pero distorsionar y reinterpretar sus palabras porque no nos gustan lo que dicen me parece que no es correcto, ni leal en un debate

acabo de escuchar la entrevista y efectivamente es así, aunque claro, el locutor pregunta por el caso de este accidente en concreto, y la respuesta es genérica sobre las tasas de accidentalidad de los eccr.

Lo que me llama la atención es que se siga citando un estudio tan inconsistente y poco representativo como el del dr. Fock: 187 accidentes, de los cuales el propio autor reconoce que en casi un tercio no hay apenas información.

http://www.dhmjournal.com/files/Fock-Re ... deaths.pdf

[Centraleta]

Perdón, pero no puedo estar más en desacuerdo contigo, por múltiples razones.

La primera, las palabras de NADIE deben ser dogma de fe. Ni las de Dios, vaya.... .

Pues tu lo veras de esa manera. Pero así no va el mundo, amigo. Puedes ser todo lo experto que quieras en el uso y manejo de estos aparatos. Pero siempre se dará mas valor a la palabra de una persona con la titulación adecuada que a cualquier usuario por muchos km que lleve. Utilizando tu símil...¿quien es el que firma la ITV de tu coche, tu mecánico a punto de jubilarse y con 50 años de trasteo, o el ingeniero de 26 años con bata y dos masters y un doctorado, de la estación donde la pasas?.
Todo lo que tu haces con esos aparatos, aunque no te lo creas, se ha tenido en cuenta a la hora de diseñarlos. Y si se dice que de cada 20 que se hacen uno fallará, será por que esta mas que estudiado. Lo mismo que de cada 30 reguladores 3 dan problemas. Son cosas que se saben, y se tienen en cuenta a la hora de comercializar como "fallos asimilables". Comercialización que supervisará otra persona con un titulo de Marketing y gestión de empresas.
Así es como va el mundo y es por eso por lo que mandamos a nuestros hijos a estudiar. Para que se les tenga en cuenta cuando quieran innovar, entre otras cosas.
Dicho esto, me reitero en lo de mi post anterior.
Los Ingenieros somos así, cabezones, nos gusta salirnos con la nuestra y no paramos hasta conseguirlo.

Y en referencia al que apela a la ética y a la conciencia sobre lo que aquí se discute. No estaría yo posteando en este hilo si notara falta de respeto.

Y con esto y bizcocho, me apeo de la discusión y me quedo QRZ.

[MSimply]

De un fallo por cada 50 unidades ya hemos pasado, según el ingeniero Centraleta, a uno cada 20.
Joder Vortax si es que estamos vivos de milagro, eso de los rebreathers es peor que jugar a la ruleta rusa [SKULL][SKULL][SKULL]

[Centraleta]

De un fallo por cada 50 unidades ya hemos pasado, según el ingeniero Centraleta, a uno cada 20.
Joder Vortax si es que estamos vivos de milagro, eso de los rebreathers es peor que jugar a la ruleta rusa [SKULL][SKULL][SKULL]

Esa puntillita socarrona sobre mi, te la podías ahorrar. Que yo sepa no me he reído de nadie... aun.

[Josus]

No he escuchado el programa. He seguido este post y la verdad es que me parece que se esta yendo un poco de madre. Hay una persona muerta, hay una investigación abierta y familiares y amigos destrozados. Claro que es importante saber, pero creo que ni este foro ni un programa de radio son el lugar donde llegar a conclusiones y mucho menos especular.

No me parece mal el debate sobre Rebreathers pero, por favor, abrir un nuevo post en el subforo correspondiente.

Gracias.

[WebDiveModerador]

Seguimos por aquí. Gracias Mikel.

http://www.forobuceo.org/phpBB3/viewtop ... 7&t=134027