INCREÍBLE. Como siempre los politiqueos han impedido que se haga el Centro de Galicia.
Es lo que comento en la noticia: La idea es que nos expolien todo y así, cuando ya no haya nada que proteger, pues ya no habrá por qué hacer el Centro.
En mi modesta opinión, el problema de los expolios viene en parte o quizás principalmente por el hecho que la administración no paga el justo premio al hallador, como bien se ha demostrado en sendos casos. En Inglaterra, por ejemplo, es distinto. ¿Porque? Pues, porque la administración tiene fama de hacer lo contrario que en ciertos paises como Italia, España y Portugal. Un conocido abogado de Cordoba me contó que un cliente suyo encontró varias monedas romanas y las entregó a las autoridades competentes. ¿Premio? Unos 2.000 euros. A los pocos días fueron enviadas para una exposición y aseguradas por una cifra muy, pero que muy superior a los 2.000 euros. El abogado logró que se pagara "el justo precio" a su cliente. Esto hace que estimule las declaraciones de hallazgos y que se deje de expoliar.
Que yo sepa, aqui no te tienen que premiar. Si eso pasa en España y las monedas no se devuelven es un DELITO tipificado en todas las leyes de patrimonio de todas las CC.AA.
Un gran saludo
Quien pregunta permanece en la ignorancia un segundo, quien no pregunta es ignorante toda la vida
Anforero escribió:Que yo sepa, aqui no te tienen que premiar. Si eso pasa en España y las monedas no se devuelven es un DELITO tipificado en todas las leyes de patrimonio de todas las CC.AA.
El 50% es en el caso de que se hallen en tierra solamente.
Pero vamos, que es lamentable que el interés lo fomente el dinero exclusivamente. Así va el mundo...
Anforero escribió:Que yo sepa, aqui no te tienen que premiar. Si eso pasa en España y las monedas no se devuelven es un DELITO tipificado en todas las leyes de patrimonio de todas las CC.AA.
Un gran saludo
Según el artículo 44.3 de la Ley 16/1985 del Patrimonio Histórico Español, al hallador le corresponde el 25% del valor monetario de lo hallado y al dueño del terreno el otro 25%. En los hallazgos subacuáticos se entiende que el propietario del terreno es el Estado.
Santinhos, por desgracia, en el 99'99 % de los casos el interés lo fomenta el dinero. Yo, en estos temas, me considero de los del 0'01 %. Y creo que si el Estado recompensase a los halladores, habría menos expolios.
Santinhos escribió:El 50% es en el caso de que se hallen en tierra solamente.
Pero vamos, que es lamentable que el interés lo fomente el dinero exclusivamente. Así va el mundo...
Hola a todos,
Santi y Rande 1702. El gabinete juridico del Ministerio de Cultura, antes de firmar un convenio con la empresa Sea Hunt para recuperar los restos y carga de las fragatas de guerra Juno y la Galga, reconoció un 50% en concepto de premio conforme a la legislación española y para dos pecios que se hallan en el mar. Tengo copia original de dicho convenio.
Un cordial saludo Claudio
Yo creo que el problema, no es si hay o no hay edificio. Lo importante es que se cree un Equipo de trabajo que supla las carencias de la Administración. Y no empezar la casa por el tejado. Un edificio sin equipo de trabajo no es nada. ¿Qué pasa con Cartagena?,Hay edificio nuevo, pero realmente en plantilla de arqueólogos que buceen, ninguno.
Qué pasa con el Cas de Andalucía (bueno ese es otro tema, que mejor sería tratarlo en otro tema.
Lo importante es crear un equipo de trabajo continuado en la zona. El edificio ya se puede ver después, e incluso según las necesidades reales que vayan surgiendo, plantear de forma más acorde tanto su ubicación como sus medios e instalaciones. Y no crear un edificio al que luego hay que adaptarse a él (como pasa en la mayoría de los casos).
Creo que allí en Galicia hay varios equipos trabajando que podrían aunar esfuerzos sacar algo interesante para adelante.
Totalmente de acuerdo contigo Ácrata. En Galicia hay gente: estamos dos equipos trabajando actualmente, pero no se sabe aún por donde van a ir los tiros. Aquí se trabaja a salto de mata: aparece algo en la prensa y se actúa.
Al menos la gente de mi equipo somos gente joven, motivada y nos estamos formando continuamente, aprendiendo formas de trabajar de gente de fuera de Galicia y de España y con una filosofía clara: trabajar, investigar y publicar los resultados. La gente tiene derecho a saber lo que hacemos y, como científicos que somos, tenemos el deber de dar a conocer los resultados. Si no, nuestro trabajo no tendría sentido.
Otro tema es que la Xunta esté interesada en el patrimonio subacuático y en aprovechar la mano de obra que tiene...
¿Dónde se pueden adquirir las publicaciones de vuestros trabajos?, estaría interesado en ellas. ¿se editan sólo para Galicia o en gallego?
Estoy interesado en todo lo que s epublica en España sobre Arqueología Subacuática, gracias.
En breves vamos a actualizar nuestra página web, dado que la que tenemos ahora es solo una prueba. En ella iremos colgando los resultados de los trabajos que vamos haciendo, entre los que están la nao de Xove (Lugo), el proyecto de investigación junto a la USC del río Ulla en el término municipal de Valga (Pontevedra) o la prospección subacuática del bajo de la Borneira (Cangas do Morrazo). En cuanto la tengamos a punto te informaré de ello.
Por cierto Claudio, el caso que expones lo desconozco, pero actualmente se considera, lógicamente, sólo el 25%.
Claudio Bonifacio escribió:El gabinete juridico del Ministerio de Cultura, antes de firmar un convenio con la empresa Sea Hunt para recuperar los restos y carga de las fragatas de guerra Juno y la Galga, reconoció un 50% en concepto de premio conforme a la legislación española y para dos pecios que se hallan en el mar. Tengo copia original de dicho convenio.
Vale Claudio, pero cuenta el final
Al final se les denegaron los permisos y no pudieron tocar los pecios.
Claudio Bonifacio escribió:El gabinete juridico del Ministerio de Cultura, antes de firmar un convenio con la empresa Sea Hunt para recuperar los restos y carga de las fragatas de guerra Juno y la Galga, reconoció un 50% en concepto de premio conforme a la legislación española y para dos pecios que se hallan en el mar. Tengo copia original de dicho convenio.
Vale Claudio, pero cuenta el final
Al final se les denegaron los permisos y no pudieron tocar los pecios.
No es así. El convenio estipula que Sea Hunt tiene que conseguir los permisos de Virginia y hubo oposiciones por parte del Servicio Nacional de Parques Naturales, pero la comisión estatal nunca se negó en otorgar tal permiso.
Perdón, pero creo ( diría que casi con seguridad), los pecios se tocaron y se extrajo un numero determinado de piezas, de distinta índole, que pueden ser contempladas en algun museo americano. Y además, regularmente, se manda dinero desde el ministerio de Cultura a una Asociación Hispanonorteamericana para la conservación y restauración de esas piezas. Creo.
be escribió:Perdón, pero creo ( diría que casi con seguridad), los pecios se tocaron y se extrajo un numero determinado de piezas, de distinta índole, que pueden ser contempladas en algun museo americano. Y además, regularmente, se manda dinero desde el ministerio de Cultura a una Asociación Hispanonorteamericana para la conservación y restauración de esas piezas. Creo.
Sea Hunt tuvo permisos por parte de Virginia. Trabajó con ellos y algo recuperaron en 1998 y fue entregado a una autoridad (ahora no recuerdo cual). El convenio que firmó Sea Hunt con Cultura en junio de 2003 nada tiene que ver con lo recuperado en 1998 por Ben Benson que vendió o cedió la sociedad a otra persona en el año 2000.
No llores por el centro de Arqueosub, enseguida los mismos politicos te costruiran un centro de interpretacion (De interpretacion de lo que entienden como "dinero publico")
Saludos.
-Ya seas capitan o grumete, el mar a su juicio te somete.-
Lo que no entiendo es por qué no se aprovecha toooodo el espacio libre que hay actualmente en el Museo del Mar y se monta allí el Centro. Si será por sitio disponible allí.
El Centro tiene que estar cerca de una gran ciudad, para que se pueda acercar la arqueosub al público. Si hay problemas con el Plan Urbanístico, pues se buscan soluciones.
Una cosa es un Centro de Investigación y otro un Museo o Centro de Interpretación en donde se muestre al público los resultados de dichas investigaciones. Yo creo que un centro de investigación de arqueología subacuática debería estar en un sitio más o menos céntrico geográficamente hablando, donde se tardase casi lo mismo en ir desde una punta de la región a la otra (siendo ese sitio costero mejor). Los catalanes lo tienen en Gerona, a más de 40 kilómetros de la costa; al estar en Gerona, les viene muy bien para Rosas, Culip, etc. (el personal duerme hasta en su propia casa), pero cuando trabajan e investigan en las costas de Tarragona, tienen que desplazarse muchos kilómetros, de regreso a casa los fines de semana (es sólo calidad de vida para los investigadores). Lo de accesible al público no lo veo, debería estar accesible toda la costa a investigar, con lo cual favorece al equipo que trabajase en él.
Eso es cierto Ácrata. Varios de los profesionales del sector en Galicia hablábamos hace años de su ubicación ideal, y considerábamos ésta a La Coruña: tienes Finisterre a hora y cuarto, Vigo a hora y veinte y Ribadeo igual. En cambio de Vigo a Ribadeo, Viveiro o Finisterre...
Debería estar en un centro geográfico costero, pero bueno, también es verdad q mejor a desmano que no tenerlo!
No llores por el centro de Arqueosub, enseguida los mismos politicos te costruiran un centro de interpretacion (De interpretacion de lo que entienden como "dinero publico")
para interpretar qué? 
