Los gastos del Caso Black Swan

[be]

Bueno, visto que colgado en el hilo de Odyssey no ha despertado ninguna reacción, cuelgo esta noticia sola a ver si alguien quiere opinar algo de todo lo que se dice en esta información(?). A mi hay cosas que me parecen un disparate.

http://www.larazon.es/noticia/9007-la-f ... so-odyssey

1 Marzo 10 - Madrid - C.D.Carrón / G. Pajares

La justicia fallará en breve, pero el Gobierno español ya ha presupuestado 1,6 millones de euros desde 2007 para pagar a la asesoría jurídica, encabezada por James Goold, y cuyo coste podría superar los cinco millones

El «Caso Odyssey» parece encaminarse hacia un final, que previsiblemente podrá ser feliz, pero no han faltado los momentos de tensión durante estos años de litigio con la todopoderosa empresa «cazatesoros» que dirige Greg Stemm. El bufete de James Goold ha sabido, una vez más, diseñar la estrategia adecuada y parece ser cuestión de meses que el suntuoso botín, cuyo valor se elevaría por encima de los cuatrocientos millones de euros, vuelva a casa. La factura, como era de esperar, también será cuantiosa. El Gobierno tuvo que buscar una fórmula legal para proceder al pago de la operación y lo hizo a través de la partida 448 de los Presupuestos Generales del Estado correspondiente al Ministerio de Cultura: «A Spain-USA Foundation para defensa de intereses españoles en los buques hundidos en aguas norteamericanas». Se aprovechó este enunciado, que tenía dotaciones económicas muy inferiores, a pesar de que nada tiene que ver con el caso de esta embarcación, ya que naufragó frente a las costas del Algarve portugués y no en Norteamerica, como sugiere el enunciado presupuestario.

«Anticipos sucesivos»
En 2006 la dotación era apenas de 60.000 euros, lo mismo que en 2007, año en que Odyssey comunicó el hallazgo de la embarcación hundida (fue en el mes de mayo). En 2008, con el litigio en curso, ya se presupuestaron 300.000 euros (cinco veces más que en el ejercicio anterior), 500.000 al año siguiente y 800.000 para el presente ejercicio de 2010. «Los gastos derivados de los bufetes de abogados han sido muy fuertes y muy elevados. Sin embargo, las cantidades a pagar no eran las mismas, como es lógico deducir, al comienzo del proceso, en 2007, que a medida que ha ido avanzando, de ahí que la provisión de fondos en cada partida presupuestaria haya ido aumentado», asegura a este diario una persona que ha participado directamente en las negociaciones del «Caso Odyssey». Según esta fuente, la cuantía se ha dividido en «sucesivos anticipos. De las fases preliminares se ha pasado, a medida que el pleito se ha ido alargando en el tiempo, al pago por los servicios prestados». Como se recordará, el bufete de James Goold está especializado en este tipo de casos. El letrado ya representó a nuestro país en el litigio que enfrentó a España con una empresa de búsqueda de tesoros por los navíos «Juno» y «La Galga», hundidos frente a las costas de Virginia, cuyo final se resolvió a favor de nuestro país. La sonada victoria de aquel año fue acompañada, además, por la distinción al abogado de la Orden de Isabel La Católica. Era el año 2000 y el dinero que podría haber recibido el abogado, según ha podido saber este diario, habría sido de más de 1,5 millones de euros.

En aquel momento, fue el propio Estado norteamericano quien incitó a España a la defensa de la titularidad de ambas naves. «No existía una forma jurídica como tal para hacer frente a los pagos derivados del pleito, por lo que es fácil colegir que se haya habilitado una forma jurídica en previsión de que el Gobierno español tuviera que enfrentarse en los tribunales con un nuevo caso de expolio», asegura una persona implicada en la negociación.

El fallo es clave
La provisión en 2010 de la «Spain-USA Foundation para la defensa de los intereses españoles en los buques hundidos en aguas norteamericanas» se eleva a 800.000 euros. La partida prevista para el ejercicio 2011 será, según esta misma fuente, «bastante más abultada, la de mayor importe, ya que será el momento en que se falle la apelación, se resuelva el caso, en uno u otro sentido, bien a favor de nuestros intereses o de los de la compañía Odyssey, y se realice el último pago». Podríamos estar hablando de finales de marzo y principios de abril y de una minuta para el bufete que representa a España cercana a los 5 millones de euros.

El pasado 23 de diciembre de 2009, el juez Steven D. Merriday otorgó en Tampa la razón al Gobierno español y ordenó a la compañía «cazatesoros» que dirige Gregg Stemm a que devolviera el tesoro a España. Odyssey Marine Exploration, una vez más, apeló la orden judicial ante el Undécimo Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos con el argumento ya esgrimido durante el proceso de que la fragata no iba en misión de guerra. No cabe rescurso posterior ante el Tribunal Supremo, por lo que el final del litigio, que se prolonga desde 2007, podría estar muy cerca de resolverse. El juicio, no obstante, sigue registrando movimientos.

Así, el pasado 10 de febrero se personaron en la apelación tanto los descendientes de Diego de Alvear, como los de aquellos miembros que introdujeron carga en «La Mercedes». En el caso del tesoro de la citada fragata, el valor del más de medio millón de monedas de oro y plata rescatadas, junto con numerosos artefactos, varía según la cotización de aquéllas en el mercado, por lo que cualquier estimación sería un «brindis al sol». El precio del real de a ocho de oro de la época está entre los 1.500 y 2.000 euros, mientras que el de plata se sitúa alrededor de los 700 euros. Odyssey ha revelado que el cargamento estaba formado por 30.000 piezas de plata; el resto son de oro. En el caso de que el tesoro sea finalmente devuelto a España, el botín pasaría a ser patrimonio del Estado español, que estaría facultado para vender una parte (el almacenaje de tan ingente cantidad sería casi imposible en un único lugar) y destinar el dinero obtenido en la venta para financiar otros capítulos culturales.

Salvar el «Gairsoppa»
Greg Stemm, responsable máximo de Odyssey Marine Exploration (OME), no descansa. Su empresa «cazatesoros» tiene ahora en el punto de mira a un barco británico hundido durante la segunda guerra mundial, el «SS Gairsoppa», que se construyó en 1919. El navío, que partía de la India, fue a repostar a la costa neutral de Irlanda con un jugoso cargamento compuesto por 70 millones de libras en lingotes de plata, de hierro y té cuando fue torpedeado y hundido por un submarino alemán el 17 de febrero de 1941, a 300 millas al suroeste de la Bahía de Galway. La empresa de Stemm espera que la operación de rescate, en cuya planificación lleva trabajando ya dos años, pueda estar acabada antes del verano.

[Almadraba]

En un post anterior ya aludí a los gastos que generó el asunto Juno-Galga; a ver de donde recortan para pagarle a Mr. Goold (o Gold o God, ya no sé como hay que escribirlo). Ya se sabía que su minuta iba a ser elevada. A este paso lo veo de embajador de España en USA o de Ministro de Justicia aquí. Menuda película...... y ya veréis como aún quedan más capítulos.
Yo montaría una exposición con todo el tinglado que llevó a este tremendo lío jurídicomediáticoforerobuceotesorero.

Un saludo de Almadraba.

[be]

Si, bueno, la minuta del abogado es la pera, pero él pone el precio. A mi me llama más la atención ( y espero comentarios de Santinhos al respecto) la posibilidad que apuntan los periodistas de que el Estado venda monedas para financiar "otros capítulos", que ya se sepa que son tantas las monedas que no van a poder almacenarse "en un único lugar", que se mande esa pasta todos los años a esa fundación norteamericana cuando aquí, ni con Plan Nacional, se gasta un duro en arqueosub, que se truquen los presupuestos para un pago que debería estar meridianamente claro en cualquier partida, que se pueda estar pagando a James Goold (se escribe así, en serio) lo que se dice que se le debe desde lo del Juno y la Galga... En fin, me preocupan unas cuantas cosas además del sueldo, hasta ahora respaldado por el éxito judicial, del interesante abogado y directivo de RPM Nautical.

[ex_sub]

"estaría facultado para vender una parte (el almacenaje de tan ingente cantidad sería casi imposible en un único lugar) y destinar el dinero obtenido en la venta para financiar otros capítulos culturales"

El almacenaje en un sólo lugar sería casi imposible??? Y como es imposible, y no se puede dividir (por qué las monedas sacadas del San Jerónimo sí?) entre varios sitios, ya se tiene q vender... Lógica propia de neanderthales.

El tema de vender para dedicar el dinero a otros capítulos culturales...pfff, miedo me da. Va a ser un político el que decida esos "capítulos"?

Ufff lo que haríamos en Galicia con 5 millones d euros. Entre otras cosas excavar toda la flota de Rande. mmmm

[be]

Bueno, visto que nadie pone objeciones a la hipotética dispersión de la colección, ni a la mercantilización de los artefactos, ni a la venta de monedas, quizás sería bueno que celebrásemos una comida de hermandad con los cazatesoros que vienen defendiendo esto mismo desde años, y hacer presidente de honor a Bonifacio, que también defiende la idea del beneficio social a costa del patrimonio cultural. Si he flipado con la noticia de La Razón aún flipo más con los que siempre habeis defendido el discurso de la Convención de la Unesco a rajatabla y sin embargo no veo que os soliviante la posibilidad de que el Estado venda, comercie, o como queramos llamarlo, el patrimonio histórico o arqueológico. No sé, parece que más que el hecho en sí lo que molesta es que lo hagan otros con algo "tan nuestro". Bonifacio, felicidades, al final han calado tus postulados. Los que tanto te denostaron te tendrán que hacer monumento.
Un anuncio de venta del oro o la plata por parte del Estado español podría ser algo así:

http://www.boe.es/boe/dias/2010/03/05/p ... 0-8426.pdf

[ex_sub]

Be, no lo dirás por mí, por que si no tendrás q releer de nuevo lo que he escrito...

[Almadraba]

Be:
Ese periódico puede decir misa (que a veces ya la dice).
OJO otra vez, que es Cultura quien tiene que pagar, a traves del M. A. Exteriores, pero es Cultura. Veremos qué dice Patrimonio (de Cultura, no de Hacienda).
La noticia de "La Razón" es una opinión de algunas personas (políticos de partido) y que se ha barajado en su momento.
Sigo diciendo que no me creo que fueran 500.000 monedas, ese dato fue "inflado" deliberadamente y forma parte de la obra de teatro que montó Odyssey, y aquí falta el último acto, y tengo la impresión que va a ser espectacular.
Estoy en contra de esa venta, no pienses que por que no conteste a esos posts estoy de acuerdo con la comercialización de objetos arqueológicos o bienes patrimoniales nacionales, para nada; me reafirmo en mis anteriores anotaciones.
Ah, otra cosa, a Bonifacio le levantas tú un monumento.

Un saludo de Almadraba.

[Claudio Bonifacio]

Be:
Ese periódico puede decir misa (que a veces ya la dice).
OJO otra vez, que es Cultura quien tiene que pagar, a traves del M. A. Exteriores, pero es Cultura. Veremos qué dice Patrimonio (de Cultura, no de Hacienda).
La noticia de "La Razón" es una opinión de algunas personas (políticos de partido) y que se ha barajado en su momento.
Sigo diciendo que no me creo que fueran 500.000 monedas, ese dato fue "inflado" deliberadamente y forma parte de la obra de teatro que montó Odyssey, y aquí falta el último acto, y tengo la impresión que va a ser espectacular.
Estoy en contra de esa venta, no pienses que por que no conteste a esos posts estoy de acuerdo con la comercialización de objetos arqueológicos o bienes patrimoniales nacionales, para nada; me reafirmo en mis anteriores anotaciones.
Ah, otra cosa, a Bonifacio le levantas tú un monumento.

Un saludo de Almadraba.

Amigo Almadraba, agradezco a Be darle a Cesar lo que en el fondo, un poquito, es de Cesar. Pero yo no quiero monumentos. Me basta con que se digan las cuatro verdades y se me juzgue en base a ellas, pero insisto, que sean verdades. Siempre procuro documentar mis argumentos y así seguiré haciendolo. Ojalá que puedan hacer lo mismo otros.
Un saludo muy cordial.

[be]

Vamos a ver. No lo digo por nadie en concreto sino por todos en general. Ya sé que es una información de prensa, con todas las dudas que esto puede despertar. Pero creo que los periodistas recogen una opinión autorizada. No sé si en formato de globo sonda o se han columpiado sacando esa idea. De hecho, quitaron la noticia de la edición digital en poco tiempo. Lo que quiero señalar es que, si eso fuera cierto
(y lo demás), se estaría violentando una de las bases de la Convención. No importa quién venda. No se puede hacer en ningún caso. Ni dispersar la colección, ni entorpecer su estudio ni nada por el estilo. Y así se ha sostenido aquí por muchos forer@s (bueno, l@s que seguimos este hilo)cuando quien iba a vender era una empresa "cazatesoros". Se les ha llamado de todo, y siempre sobre la base de convertir el patrimonio arqueológico en un bien mercantil. Y lo que me ha chocado, aún sabiendo que todos seguimos pensando más o menos lo mismo que hemos sostenido en este hilo desde hace tanto tiempo(un@s más radicales, otr@s menos, algun@s más flexibles), es que no ha habido reacción, o al menos a mi me ha parecido que no la habido o que ha sido menos "radical" sólo por el hecho de ser el Estado, posible titular de ese "tesoro" el que estuviera barajando la posibilidad de vender parte del mismo (por falta de espacio (!¡) o por lo que sea). En teoría, a efectos de cumplir con el espíritu y la letra de la Convención, da igual a quién lo venda, por qué y para qué. No se puede, y punto. O por el contrario, aceptamos pulpo como animal de compañía, nos olvidamos de la Convención y arreglamos nuestra deuda externa con el oro de "nuestros" pecios. Eso sí, no nos quejemos cuando los países en vías de desarrollo, tremendamente pobres, con centenares de pecios en sus aguas no firman o no cumplen la Convención, precisamente con esa misma justificación, su mala situación económica, social y cultural. Si España ha podido llegar a contemplar esa posibilidad, vender (y somos "el primer mundo"), cómo nos podemos atrever a criticar, penalizar o escandalizarnos por que Colombia o Chile o Perú o quién sea, contrate a una empresa cazatesoros para repartir un goloso botín. Y si encima la empresa no es de piratas patapalo sino que se ajusta a los standards de prospección, recuperación y restauración marcados por la Unesco, nos hemos quedado sin el último argumento que podría justificar una crítica a esa actuación. La Convención se convierte así en papel mojado, uno más, lleno de pájaros y flores y sin el más mínimo sentido de la realidad. Esa es la sensación que me ha dado a mí. Personal e intransferible. Y lo dicho, Bonifacio siempre ha defendido (en este foro) la excavación rigurosa, la recuperación cuidada y la venta de parte de lo hallado para sufragar más investigación, escuelas, hospitales y cosas por el estilo. Y por decirlo en público y con su firma, se las ha llevado de todos los colores. A ver si al final el monumento se lo va a hacer el Ministerio de Cultura (o el de Economía). Yo seguiré discutiendo con él, que me entretiene más que levantar monumentos.

[Almadraba]

Be:
Que la gente que suele escribir en este foro lleve una temporada sin hacerlo no quiere decir que estén de acuerdo con la hipotética venta de parte del cargamento, nadie está obligado a escribir aquí.
Que el Estado diga ahora que se podría vender algo para ajustar presupuestos pues creo que es un error de coherencia garrafal, es MI opinión, otros tendrán la suya. Ya sé que las declaraciones que citas chocan frontalmente con las afirmaciones de hace varias semanas por parte de Madrid, estoy totalmente en contra de esa nueva opción de comercialización. Sigo pensando lo mismo, este hipotético cambio de opinión no me mueve de mis posiciones anteriores.
Hay varios puntos que no comparto con vosotros, pero supongo que nadie se debe esperar que todos opinen como uno.
Claudio:
Estoy totalmente de acuerdo contigo en que prevalezca la verdad, SIEMPRE.
Espero que no veas como una ofensa / falta de respeto lo de …“Ah, otra cosa, a Bonifacio le levantas tú un monumento”..., no es mi intención.

Un saludo de Almadraba.

[be]

Almadraba, si es por levantar el debate. Más o menos ya sabemos lo que pensamos, pero cuando debatimos se descubren argumentos que ayudan a ver las cosas con mayor claridad. Como decía aquel, vamos a charlar, que no todos ignoramos lo mismo. Un saludo.

[Rande_1702]

be, te cuento, estoy hasta las orejas de curro (ahora me he conectado un momentito, aprovechando que están con el café) y llevo una semanita que "manda carallo"

Que un político dice QUE SE VA A HACER ALGO CON EL PATRIMONIO (algo, me da igual, sea lo que sea) ¡venga ya!, están de coña. Otra cosa sería como afirmaron hace poco "No se van a excavar los galeones de Rande porque lo prohibe la Unesco", vale, hablan de que no van a hacer NADA, eso me lo creo.

Además conociendo al desgobierno que tenemos (y la desoposición, que ésa es otra) estos son capaces de dárselo a Perú, pero venderlo.... uffffff eso implicaría tomar decisiones....

Sobre lo del B.O.E. que comentas, esa plata no tiene por qué proceder de monedas antiguas. Franco acuñó monedas de 100 ptas. en 1966-69 con una baja aleación de plata. Con Juan Carlos I se acuñaron las de 2.000 pesetas (eran sobre todo para coleccionistas aficcionados, como yo) con una aleación de 925 milésimas y un montonazo de monedas para coleccionistas con dinero (que si Olimpiadas, V Centenario, UNESCO,....).

En cuanto al "SS Gairsoppa"... es un mercante, ojito, si está en aguas irlandesas... Irlanda tiene mucho que decir al respeto

[be]

Rande, lo del anuncio era una "metáfora" sobre como podría ser la venta del oro o la plata del Black Swan. Como no especifica de dónde salió, quién sabe de dónde viene. Era sólo un juego. Y descansa.