danesp escribió:Realmente pensé que la figura del charlatán que también era sacamuelas y vendedor de unguentos inventados desapareció allá por el lejano oeste.
Pero parece que no, y que como entonces la gente le sigue y le escucha crédula.
Como siempre, empezando por falacias de hombre de paja, nada nuevo bajo el sol.
danesp escribió:AndrésPP, yo entiendo y comparto tu punto de vista.
Y, aunque tú parezcas no darte cuenta, yo también comparto MUCHOS puntos de lo que ha dicho, pero he matizado en lo que discrepo. Por debatirlos y llegar a poder entender sus argumentos, ver dónde fallan los míos e invitar a que él haga lo propio. Pero es un concepto que en este foro algunos, por desgracia, no entienden.
danesp escribió:Y todos los lectores de este errático hilo les recomiendo que se enfoquen, si hacen recreativo, en lo que han aprendido y sigan sus ordenadores en las inmersiones.
Creo que nadie ha dicho lo contrario.
danesp escribió:Aquí se está intentando demostrar si el modelo de burbujas es mejor o peor que el de gas disuelto con unos pantallazos de unos perfiles de inmersión que no sé si están para marcar paquete o para qué, pero desde luego en ese tipo de inmersiones ES INDIFERENTE el modelo que se utilice. Esos ejemplos son un DESPROPOSITO.
Dicen que cree el ladrón que todos son de su condición.
Es una pena que no te pares a pensar el por qué elegí esos ejemplos están puestos para que se vea que el GFlow afecta incluso a perfiles que se consideran no de buceo recreativo, sino de casi de inmersiones de curso de iniciación. El GFlow puede afectar al TTS en perfiles de muy baja exposición... y creo haberlo mostrado de varias formas, incluso mediante un gráfico que puede entender cualquiera.
Si he cometido algún error (que podría caber la posibilidad) estaré ENCANTADO de que se me corrija y se me diga donde. Pero lo único que leo son ataques personales y salidas de tono (a las que, tristemente, nos tienes ya acostumbrados).
danesp escribió:Hay gente que piensa que sabe porque lee articulos , aunque no lposentienda bien, según parece.
Supongo que te estás refiriendo a ti mismo ¿no? Porque vuelves a caer en un recurso de falacia del hombre de paja, pero mis argumentos, por ahora, sigues sin rebatirlos. Que estaré encantado el día que, por fin, te dé por hacerlo en lugar de salir por la tangente.
danesp escribió:Y Simon Mitchell tiene muchos patinazps, por cierto, que no es dios.
Por supuesto, falla como todos fallamos. Y no, no es Dios, nadie lo es (ni siquiera existe). Ahora, nuevo ataque a la persona, pero sus argumentos siguen intactos. Estaré encantado que que los cites sus fallos, los ejemplifiques y razones tu argumentación.
Si te vas a quedar conque comete fallos y que no es Dios... tu aporte es nulo.
danesp escribió:Por favor, seriedad, no seguir lo que aquí recomendamos ninguno, tomarlo con cautela, lo que aquí se expone son opiniones con mas o menos acierto, más o menos gracieta, más o menos marcada de paquete, pero la ciencia no es este foro, ni siquiera algunos de los artículos que se mencionan lo son.
Me parece curioso, por varios motivos:
- Aquí nadie ha recomendado nada, salvo formarse. Bueno, no, tú en su día diste una recomendación sobre qué par GF debería llevar un forero (dos renglones después de haber dicho que nadie sería tan necio de hacerlo, que conste).
danesp escribió:Son resultados preliminares que aún no se están aplicando, aunqie hay una cierta tendencia (yo el primero) a seguirlos. Doolette es el único, en mi opinión, que bucea lo que escribe, creo que con eso está todo dicho.
¿A qué parte de las dos páginas de un hilo tan denso se refiere esta afirmación?
danesp escribió:Seriedad y sentido común, por favor.
Eso, por favor. Pero para todos (no te dejes fuera).
danesp escribió:Aunque hay una orientación clara aún queda mucha investigación y mucho agua ppr delante para concluir nada.
Creo que el hilo justamente va de eso. No sé si no te has dado cuenta o es que sólo lo has leído en diagonal.
danesp escribió:AndresPP, creo que tú eres buceador de rebreather. Estoy seguro por tanto de que tienes conocimientos sobrados en teoría de landescompresión y su aplicación práctica. A veces no merece enfrascarse en según que cosas.
Cualquiera que haga un curso medianamente serio de Tx o similar tiene los conocimientos necesarios para desarrollar perfiles seguros de inmersión dentro de su rango de entrenamiento. Otra cosa es que no tenga lagunas o conceptos mal asentados, especialmente en la parte teórica más profunda que, por lo general es la que menos importa, porque luego se suele ir a lo que se va.
danesp escribió:Las inmerdiones que presenta AlvaroGranell no pueden aplicar nunca a la diferenciación fisiologica entre usar un modelo u otro.
¿Pero quién ha dicho eso? ¿Dónde lo has leído? Por favor, ¡cítame donde haya dicho eso!
Lo primero es que estás confundiendo términos, no estoy comparando un gas content model con un bubble model. Estoy hablando de cómo afectan los factores de gradiente al perfil de inmersión dentro del mismo modelo.
A ver si vamos a confundir dos cosas completamente distintas:
A) Que algunos usen los GF para EMULAR perfiles realizados con bubble models
B) Estar comparando dos modelos distintos.
Yo no estoy comparando dos modelos diferentes. Estoy hablando únicamente de Buhlmann ZHL-16C y de cómo afecta el GFlow al perfil descompresivo que, como ya he reiterado varias veces (y espero que se me corrija si me equivoco) no sólo afecta a la profundidad de la primera parada, sino que afecta en combinación con el GFHigh a la pendiente de valores M-modificado.
danesp escribió:Y los que sepan un poco de fisiologia del buceo y teoría de la descompresión facilmente verán por qué. No somos investigadores por meterle cuatro numerajos a una maquinita sin entender qhé hay detrás.
Me repito, ¿Quién ha dicho eso? ¿Dónde lo has leído? Por favor, ¡cítame donde haya por dicho eso!
danesp escribió:En elndecoplanmer, de hecho, la pantalla que necesitariamos para ver algo no es la que se muestra aquí, que no dice NADA, supongo qje los usuarios de decoplanner saben a qué pantalla debemos ir para ver realmente lo que pasa en la inmersión.
¿Hablas en serio? He hablado yo de "ver realmente lo que pasa en la inmersión" (que ojito al término ese, que nadie tiene ni puta idea de lo que pasa realmente, te lo recuerdo). He puesto pantallazos de los runtimes que salen para perfiles similares con diferentes GFlow y mismo GFHigh. No he ido a "ver realmente lo que pasa en la inmersión"... he ido a sacar un runtime que, por cierto, se sacan de la pantalla que he enlazado.
Si quiero ver los diferentes gráficos que genera el Deco Planner y ver cómo quedan los tejidos en cada momento de la inmersión o cualquier otra cosa... pues se va a la parte que pertoca (no hay que hacer ninguna ingeniería para saber hacerlo, es bastante sencillito, no es ingeniería aeroespacial).
danesp escribió:Por favor, sigan sus ordenadores, que son seguros, no este o ningún otro hilo. Los artículos son en unos contextos, y fuera de ellos... o no aplican o hay que saber entenderlos.
Correcto, sigan sus ordenadores. Son seguros. ¿dónde se ha dicho otra cosa?
danesp escribió:No juguemos ni animemos a jugar...
Y esto viene de uno que en otro hilo dice lo siguiente ...
danesp escribió:Tengo el conocimiento para poder adaptar mi deco a la fisiología particular de mi cuerpo, desde la densidad osea al INR sanguineo o el indice graso que tengo, y a mi me hace muuuuucha pero que mucha gracia, pero como no pretendo que nadie se ria pues no parece gracioso, claro, igual que tampoco me parecen graciosas cosas que hacen otros pero no lo digo, cada cual me parece correcto que se mate o pierda el tiempo como quiera.
Me sorprenden enormemente tres cosas:
- La comprensión lectora (o atención a lo que se ha dicho) que lleva a sacar estas conclusiones de lo que se ha escrito.
- Que tu contestación no haya aportado NADA al hilo (salvo desprecio hacia tus interlocutores).
- Que el equipo de moderación siga permitiendo que te dirijas a miembros del foro de la forma en que lo haces.
Un saludo de tu charlatán sacamuelas vende unguentos inventados preferido.
P.D
Vengo al foro a discutir conceptos, no a tener razón.
No vengo a vender nada a nadie, de hecho, he recibido peticiones de formación a través del foro que he rechazado.
No tengo necesidad de demostrar nada a nadie y mi ego lo llevo atadito bien corto
Estoy cómodo con mi sexualidad y con el tamaño de mi miembro, por lo que no necesito "sacar paquete"
El objetivo de este foro debería ser poder venir a aprender todo lo que pueda y a disfrutar de compartir conocimientos e intereses
Este es un lugar para encontrar encontrar cosas curiosas y mentes curiosas, que te hagan pensar y replantearme cosas.
El problema no es el foro, sino que a algunos de vosotros os cueste entender todo esto.