El pecio de Odyssey es la "Mercedes"

[be]

Bonifacio, sobre el asunto de la Zona Económica Exclusiva (ZEE) hay opiniones expertas de todos los colores. De hecho, hay autores que sostienen que la convención de Montego Bay (UNCLOS) no es taxativa sobre los objetos de carácter arqueologico y/o histórico situados en la ZEE o en la Plataforma continental. La práctica de los Estados, y con ello la doctrina, no son unánimes sobre este asunto. Mientras algunos Estados quieren extender sus competencias sobre los objetos arqueológicos e históricos que se encuentran en la ZEE y la plataforma continental, otros Estados se oponen a tal extensión argumentando que la UNCLOS no permite sobrepasar la línea de las 24 millas. Lo dicho, opiniones para todos los gustos.

[be]

Otra cosa. ¿Quién es el autor de este último documento que mencionas?

[Rande_1702]

Aaaaaaah, vale va sobre las zonas y su titularidad. Pensé que se refería a los párrafos que sugieren limitar el acceso a los archivos y al buceo

[be]

Todo llegará Rande, todo llegará. De hecho, en Madrid, en torno a Gracia Menocal, algunos periodistas afectos, algún representante de algún ministerio y voluntarios varios, están promoviendo una especie de plataforma o lobby de opinión para que se restrinja el acceso a los archivos históricos tras lo sucedido con el Black Swann. Es como si tras un accidente de tráfico grave, por negligencia del conductor y de la Dirección General de Tráfico, se propusiera prohibir el estudio del carnet de conducir en las autoescuelas a todo el mundo. Tiempo al tiempo.

[Daniel De Narvaez]

Este reciente artículo periodístico del Diario de Mallorca, me ha parecido bien curioso por lo poco ajustado a la realidad, me gustaría oír ustedes que opinan:
http://www.diariodemallorca.es/seccione ... on-Costitx

[Claudio Bonifacio]

Este reciente artículo periodístico del Diario de Mallorca, me ha parecido bien curioso por lo poco ajustado a la realidad, me gustaría oír ustedes que opinan:
http://www.diariodemallorca.es/seccione ... on-Costitx

Hola Daniel, todo cuanto está escrito en este articulo es cierto, salvo alginos pequeños matices, pero si, ¡es verdad cuanto afirma Pipe Sarmiento!

[Rande_1702]

Daniel, la cuestión es que hay dudas de si Pipe no estaría siguiendo un "señuelo", mientras otro buque de Odyssey hacía el trabajo auténtico en otra zona. De hecho, el polémico avión, después de despegar de Gibraltar, fue a un aeropuerto africano.

[KLARO]

Es cierto que se recuperó material en la zona del Estrecho y fue a parar al Museo Nacional de Arqueología Marítima de Cartagena, entonces el director era Ivan Negueruela. Pero el material allí depositado procede del supuesto Sussex. Un cañon y varios fragmentos cerámicos, y no son españoles como dice Pipe, sino ingleses. Y eso se lo podéis preguntar al propio Iván, y os lo confirmará.

Yo no sé si conoceréis a Pipe Sarmiento, pero no destaca por buen periodista, pues nunca suele cotejar las informaciones que maneja.

Ya tuvo más de un problema en Cádiz por acusar sin cotejar los hechos. LLegó a decir en un periódico que una vez que se estaba expoliando en aguas de la Bahía de Algeciras, cuando lo que se estaba haciendo era una prospección con sondeos arqueológicos bajo la supervisión de la Delegación de Cultura, y se armó un gran revuelo.

[Rande_1702]

Pues.... porque no leíste su libro "Tesoros Sumergidos". Tremendos gazapos

[Claudio Bonifacio]

Es cierto que se recuperó material en la zona del Estrecho y fue a parar al Museo Nacional de Arqueología Marítima de Cartagena, entonces el director era Ivan Negueruela. Pero el material allí depositado procede del supuesto Sussex. Un cañon y varios fragmentos cerámicos, y no son españoles como dice Pipe, sino ingleses. Y eso se lo podéis preguntar al propio Iván, y os lo confirmará.

Yo no sé si conoceréis a Pipe Sarmiento, pero no destaca por buen periodista, pues nunca suele cotejar las informaciones que maneja.

Ya tuvo más de un problema en Cádiz por acusar sin cotejar los hechos. LLegó a decir en un periódico que una vez que se estaba expoliando en aguas de la Bahía de Algeciras, cuando lo que se estaba haciendo era una prospección con sondeos arqueológicos bajo la supervisión de la Delegación de Cultura, y se armó un gran revuelo.

Klaro, la versión que conozco sobre el "presunto" cañon es que era holandés.

[Coyote_mic]

A todo esto, una pregunta tonta a los que seguís el tema... los diez días concedidos por el juez (creo recordar que era ese el plazo).. ya han pasado, ¿han devuelto el el cargamento? han recurrido la sentencia?
Saludos.

[Rande_1702]

Buena pregunta Coyote, be es el que anda más enterado. A ver si se conecta y nos dice algo...

[Polosub]

Si no me equivoco han aumentado el plazo para recurrir la decisión hasta el 6 de Julio y hasta el 7 de agosto para argumentar el resto de recursos que aparezcan.

[Daniel De Narvaez]

De los documentos que aparecen en línea sobre este interesante y controvertido caso se comprueba que el juez de Tampa ha concedido una prorroga a Odyssey debido a una reciente cirugía que ha incapacitado a uno de los principales abogados de ellos. La prorroga también fue solicitada por el Perú y por los otros reclamantes. Las fechas son el 6 de julio para objetar el informe y las recomendaciones al juez y para el 7 de agosto para responder a estas objeciones.
Claudio: entre las afirmaciones hechas tanto por el Sr. Pipe como por la reportera, que me han llamado la atención por su divergencia con los hechos, “Su sentencia obliga a estos últimos a devolver todo el material expoliado de la fragata La Mercedes” Primero que todo en este caso no ha habido una sentencia como casi todos los medios periodísticos de la Madre Patria tan alegremente han proclamado a los cuatro vientos, ha habido una “RECOMENDACIÓN” al juez, cosa muy distinta. Para que se tenga una sentencia definitiva faltan tres apelaciones y tengo la fuerte sospecha que todas esas botellas de champaña que tienen en proceso de enfriamiento en el Ministerio de Cultura no necesariamente se van a descorchar.

[Claudio Bonifacio]

De los documentos que aparecen en línea sobre este interesante y controvertido caso se comprueba que el juez de Tampa ha concedido una prorroga a Odyssey debido a una reciente cirugía que ha incapacitado a uno de los principales abogados de ellos. La prorroga también fue solicitada por el Perú y por los otros reclamantes. Las fechas son el 6 de julio para objetar el informe y las recomendaciones al juez y para el 7 de agosto para responder a estas objeciones.
Claudio: entre las afirmaciones hechas tanto por el Sr. Pipe como por la reportera, que me han llamado la atención por su divergencia con los hechos, “Su sentencia obliga a estos últimos a devolver todo el material expoliado de la fragata La Mercedes” Primero que todo en este caso no ha habido una sentencia como casi todos los medios periodísticos de la Madre Patria tan alegremente han proclamado a los cuatro vientos, ha habido una “RECOMENDACIÓN” al juez, cosa muy distinta. Para que se tenga una sentencia definitiva faltan tres apelaciones y tengo la fuerte sospecha que todas esas botellas de champaña que tienen en proceso de enfriamiento en el Ministerio de Cultura no necesariamente se van a descorchar.

Daniel, prudentemente diría que media batalla está ganada y que de momento no se quedan con el tesoro. No hay que olvidar que precisamente en instancias superiores de justicia de EE.UU. España ganó en 2002 y los titulos de propiedad de las fragatas Juno y Galga fueron reconocidos.
Pero si, aún queda mucho por ver y por desvelar, porque como apunta Sarmiento, muchos secretos serán conocidos.

[Daniel De Narvaez]

Claudio: de forma muy poco científica y tomando datos sin confirmar de la red, a forma ilustrativa, he armado este mapa donde he localizado lo que en mi mente creo son los tres sitios: 1)el que muestra el GPS en el artículo del Sr. Sarmiento, 2)donde creo encontraste tu en el ’82 algunos restos de la Mercedes y 3)donde aparentemente se recuperaron las monedas que están en Tampa. Como vez, algo anda mal pues la geografía no coincide con lo relatado en ese artículo periodístico.
Nota: no he podido adjuntar el mapa a mi mensaje, seguire intentando.
Daniel
[/img]

[be]

Grrrrr! Al final me vais a enfadar! Acabo de leer el artículo, por llamarlo de alguna manera, y es deleznable. Del principio hasta el final. Y lleno de contradicciones. Y con Pipe Sarmiento, perdón, el capitán Sarmiento (que, por cierto, cada vez se parece más a mi abuela), echándose flores sin que le dé ni siquiera un poco de vergüenza. Y encima, Bonifacio, diciendo que todo lo que se dice es verdad! Me tomo un lexatín y vuelvo... Ya estoy aquí. Vamos por partes. Como bien dice Daniel, no hay sentencia. Hay una recomendación que no obliga aún a nada. Cuando el Capitán Sarmiento corrió tanto para denunciar lo que "no era normal ni legal", ¿descansó un poco cuando se enteró que la Guardia Civil estaba al tanto y que sí había permiso para que hicieran lo que estaban haciendo? Nooo! Siguió corriendo a por más pruebas. "Si el buque es español, nos pertence". Pos claro. Y si es inglés, le pertenece a los ingleses, que harán con lo recuperado lo que les dé la gana, nos parezca mejor o peor. Pero el incansable Capitán Sarmiento sigue investigando y descubre, ¡ohh, que horrooor! ¡Un convenio entre el Gobierno británico y Odyssey! (Aquí convendría aclarar que lo descubrió en la página web de Odyssey, donde aparece el texto del convenio, los porcentajes, etc. Todo claro, a la luz del día, para que lo descubra quien quiera). Y luego, el acoso ecologista y de la Benemérita. Pues bien, eso fue: simple y llanamente acoso a una empresa que, nos caerá fatal o muy bien, pero que contaba con los permisos legales necesarios para hacer lo que estaba haciendo y que se veía rodeada de embarcaciones ligeras que ponían en peligro no sólo al Odyssey Explorer sino la navegación en general en la zona. Y luego resulta que estos terribles piratas yanquis, amantes de la nocturnidad y la alevosía ¡llevaron durante muchos meses a bordo a un militar español y al futuro director del museo nacional de arqueología subacuática! Y todo esto mientras Zapatero creía ver resuelto el conflicto de Gibraltar si dejaba actuar a los piratas! Vamos a parar porque me troncho. A esas alturas, ¿hay alguien que todavía se crea algo de lo expuesto? Bueno, sigamos. Lo de la alta tecnología (pero no lo suficientemente alta como para escapar a la vigilancia del Capitán Sarmiento), es de pena. Pero qué se ha creído este hombre? Confundir alta tecnología y el uso oblgatorio del AIS es otro chiste malo. Pero lo mejor es cuando dice que los puratillas volvían de noche a trabajar a la zona "caliente" sobre ¡UN BARCO ESPAÑOL!. ¡Qué bueno! ¿De verdad se cree el Capitán Sarmiento que una de las zonas más vigiladas del mundo (por terrorismo, narcotráfico, inmigración irregular, medioambiente, etc...) se deja de vigilar cuando dan las ocho de la tarde y cae el sol. ¿Y cómo sabe que era un barco español? ¡Los superpoderes de Supersarmiento! Ah, un detalle: que no, que no era español, que aunque lo repite sin descanso, el cañón y el material recuperado (depositado con todos sus papeles en el Museo de Cartagena) era inglés, o holandés, o... Pero no era español. Y ya el colmo es cuando se tira el rollo de su trabajo undercover en Gibraltar, escondido en el coche de alquiler..."que serviría finalmente para ganar un juicio que hace justicia". ¿Se podrá ser más fantasma? ¿De verdad se cree el Capitán Sarmiento que esta primera batalla legal la ha ganado él escondido en un coche? Ha olvidado decir que corre el rumor de que fue el autor de la falsificiación de una foto sacada de internet y que se publicó como si se hubiera tomado en el aeropuerto de Gibraltar esa misma noche con una mano sosteniendo un real de a ocho. Vaya curriculum. Y habrá que esperar al libro. Si es como "Tesoros Sumergidos", mejor esperad a que esté en la biblioteca más cercana. No gastad el dinero. No he visto un libro con más errores y erratas en los días de mi vida. Siento el rollo que os he colocado pero es que lo de este hombre no tiene nombre, o sí, pero en una enciclopedia de psicología. Bonifacio, lo siento, pero desde mi humilde punto de vista te mancha más el alinearte con las tesis del Capitán Sarmiento que todo el sumario de Bahía II. Y que digas que todo lo que se dice en el artículo es cierto (sabiendo además que lo del cañón es una bola como una casa) te retrata y no sales muy favorecido. Dicho todo esto sin ánimo de injuriar a nadie y con todo el respeto del mundo. El mismo que han demostrado algunos hacia la verdad, el rigor y la información. Me piro, que me ha subido la tensión.

[Claudio Bonifacio]

Grrrrr! Al final me vais a enfadar! Acabo de leer el artículo, por llamarlo de alguna manera, y es deleznable. Del principio hasta el final. Y lleno de contradicciones. Y con Pipe Sarmiento, perdón, el capitán Sarmiento (que, por cierto, cada vez se parece más a mi abuela), echándose flores sin que le dé ni siquiera un poco de vergüenza. Y encima, Bonifacio, diciendo que todo lo que se dice es verdad! Me tomo un lexatín y vuelvo... Ya estoy aquí. Vamos por partes. Como bien dice Daniel, no hay sentencia. Hay una recomendación que no obliga aún a nada. Cuando el Capitán Sarmiento corrió tanto para denunciar lo que "no era normal ni legal", ¿descansó un poco cuando se enteró que la Guardia Civil estaba al tanto y que sí había permiso para que hicieran lo que estaban haciendo? Nooo! Siguió corriendo a por más pruebas. "Si el buque es español, nos pertence". Pos claro. Y si es inglés, le pertenece a los ingleses, que harán con lo recuperado lo que les dé la gana, nos parezca mejor o peor. Pero el incansable Capitán Sarmiento sigue investigando y descubre, ¡ohh, que horrooor! ¡Un convenio entre el Gobierno británico y Odyssey! (Aquí convendría aclarar que lo descubrió en la página web de Odyssey, donde aparece el texto del convenio, los porcentajes, etc. Todo claro, a la luz del día, para que lo descubra quien quiera). Y luego, el acoso ecologista y de la Benemérita. Pues bien, eso fue: simple y llanamente acoso a una empresa que, nos caerá fatal o muy bien, pero que contaba con los permisos legales necesarios para hacer lo que estaba haciendo y que se veía rodeada de embarcaciones ligeras que ponían en peligro no sólo al Odyssey Explorer sino la navegación en general en la zona. Y luego resulta que estos terribles piratas yanquis, amantes de la nocturnidad y la alevosía ¡llevaron durante muchos meses a bordo a un militar español y al futuro director del museo nacional de arqueología subacuática! Y todo esto mientras Zapatero creía ver resuelto el conflicto de Gibraltar si dejaba actuar a los piratas! Vamos a parar porque me troncho. A esas alturas, ¿hay alguien que todavía se crea algo de lo expuesto? Bueno, sigamos. Lo de la alta tecnología (pero no lo suficientemente alta como para escapar a la vigilancia del Capitán Sarmiento), es de pena. Pero qué se ha creído este hombre? Confundir alta tecnología y el uso oblgatorio del AIS es otro chiste malo. Pero lo mejor es cuando dice que los puratillas volvían de noche a trabajar a la zona "caliente" sobre ¡UN BARCO ESPAÑOL!. ¡Qué bueno! ¿De verdad se cree el Capitán Sarmiento que una de las zonas más vigiladas del mundo (por terrorismo, narcotráfico, inmigración irregular, medioambiente, etc...) se deja de vigilar cuando dan las ocho de la tarde y cae el sol. ¿Y cómo sabe que era un barco español? ¡Los superpoderes de Supersarmiento! Ah, un detalle: que no, que no era español, que aunque lo repite sin descanso, el cañón y el material recuperado (depositado con todos sus papeles en el Museo de Cartagena) era inglés, o holandés, o... Pero no era español. Y ya el colmo es cuando se tira el rollo de su trabajo undercover en Gibraltar, escondido en el coche de alquiler..."que serviría finalmente para ganar un juicio que hace justicia". ¿Se podrá ser más fantasma? ¿De verdad se cree el Capitán Sarmiento que esta primera batalla legal la ha ganado él escondido en un coche? Ha olvidado decir que corre el rumor de que fue el autor de la falsificiación de una foto sacada de internet y que se publicó como si se hubiera tomado en el aeropuerto de Gibraltar esa misma noche con una mano sosteniendo un real de a ocho. Vaya curriculum. Y habrá que esperar al libro. Si es como "Tesoros Sumergidos", mejor esperad a que esté en la biblioteca más cercana. No gastad el dinero. No he visto un libro con más errores y erratas en los días de mi vida. Siento el rollo que os he colocado pero es que lo de este hombre no tiene nombre, o sí, pero en una enciclopedia de psicología. Bonifacio, lo siento, pero desde mi humilde punto de vista te mancha más el alinearte con las tesis del Capitán Sarmiento que todo el sumario de Bahía II. Y que digas que todo lo que se dice en el artículo es cierto (sabiendo además que lo del cañón es una bola como una casa) te retrata y no sales muy favorecido. Dicho todo esto sin ánimo de injuriar a nadie y con todo el respeto del mundo. El mismo que han demostrado algunos hacia la verdad, el rigor y la información. Me piro, que me ha subido la tensión.

¿Permisos legales Odyssey? ¿De quien? Porque en los sumarios de Bahía 2", el subdirector de patrimonio del Ministerio de Cultura afirma textualmente: Odyssey no tiene permisos de la Junta de Andalucia, pero hay una "extraña nota" de Exteriores diciendo que si se haga, pero quien tiene que darlos es la Junta. Que yo sepa la Junta nunca los otorgó y el 26 de marzo de 2007 el Ministerio de Cultura reiteró, en una nota de prensa, cuanto dicho. Y siempre por los dichosos sumarios, el Grupo de Patrimonio Histórico de la UCO (que sospecho Be debe de conocer muy bien) afirman que los permisos de Odyssey no son validos. ¿Que podemos opinar?
Además, yo personalmente estuve en Sotogrande, invitado por Greg Stemm en mayo del 2002, y al llegar a puerto el Minibex, doy fe que a bordo había un oficial de la Armada española y otro lo conocí en tierra, y era quien se alternaba con el que venía embarcado. A posteriori ya dejaron de embarcar porque Odyssey fue echada por la Guardia Civil y volvieron con otros barcos, y efectivamente, puedo dar fe que de noche salian y cuando era el caso entraban en aguas de Marruecos.
Sobre el cañon, no se sabía que era ni de donde era, pero hay rumores que fue sacado de un barco español a mediana profundidad.
No digo que Sarmiento sea 100% fidedigno en sus afirmaciones, pero puesto a juzgar, odyssey ha tapado y contado muchas mentiras que puedo documentar, porque tengo la costumbre de procurar documentar cuanto afirmo.
Un saludo

[be]

No, la Junta nunca dió permiso. Lo condicionó a la presencia a bordo de dos arqueólogos de la Administración andaluza a los que nunca comisionó y evitó así el sonrojo de tragarse un sapo gigante. Cuando era Aznar el que gobernaba, la Junta, socialista, presentó un conflicto de competencias por el asunto de las autorizaciones a Odyssey. Lo hizo con Carmen Calvo de Consejera. Ese conflicto de competencias lo retiró la sucesora de Calvo en cuanto los socialistas ganaron las elecciones y Calvo se convirtió en ministra de Cultura. De la existencia del permiso de Exteriores y del conflicto informó, es un decir, el capitán Sarmiento el 12 de enero de 2006 en El Faro. Tres días más tarde, reconocía que se trabajaba de día, sin problemas, pero que por la noche ya sería la monda: "El Odyssey ha sacado del agua cuanto ha querido ante la inactividad de las autoridades. Y la cuestión es si eso lo hacen de día, se supone que de noche aumentarán su carga de trabajo, ante la impotencia de los ciudadanos españoles". (El Faro 15 enero 06). Dos días más tarde, en el mismo medio, dice el capitán Sarmiento: "la Junta de Andalucía habría tolerado estos agónicos trabajos del barco para poder demostrar que era esa nave, antes de que les caducase el acuerdo con los británicos, pues, de lo contrario, no se entiende que la Guardia Civil de la Mar no les haya detenido, y además hayan sido protegidos en todo momento por la Capitanía de Algeciras, a través de Salvamento Marítimo". El día 20 de enero de 2006, el Capitan Sarmiento asegura que "el Ministerio español de Asuntos Exteriores autorizó el pasado año a la empresa norteamericana a realizar “una campaña de investigación” en las aguas de la Bahía “con el exclusivo objeto de identificar el pecio” del navío británico hundido en 1694 con su carga de oro y plata, si bien condicionó este permiso a que la compañía contara durante los trabajos con un experto español, procedente de la Junta de Andalucía". Y luego, en una pirueta legal, para decir digo donde dije diego, el Capitán Sarmiento dice "Exteriores recibió una petición de la Embajada de EEUU en Madrid para que se otorgara un permiso a la compañía Odyssey Marine Exploration Inc., con sede en Tampa, para buscar el pecio del galeón que se hundió en 1694 con nueve toneladas de oro en monedas. El Ministerio se limitó a transmitir la petición a la Junta de Andalucía y al Ministerio de Cultura, comunicando después a la Embajada estadounidense el resultado de las gestiones: una nota verbal mediante la que España autorizaba la realización de tareas de identificación de los restos del galeón inglés. En ningún caso la autorización servía para realizar prospecciones y menos aún para rescatar material del fondo del mar. Además, se exigía la presencia de un técnico facultado, de la Junta de Andalucía, en todas las operaciones que desarrollara el buque en aguas jurisdiccionales españolas. Al no haber contado el Odyssey con dicha presencia, su actividad es “ilícita”.
Y esto es sólo una muestra. Estamos ante un problema de competencias disfrazado de protección al patrimonio histórico y aprovechado por algunos para sacar fama y relumbrón. Menos lobos. ¿Qué pirata desalmado iba a llevar a bordo a militares españoles, ofrecer la posibilidad de embarcar arqueólogos, invitar o aceptar la presencia de Iván Negueruela, arqueólogo subacuático de prestigio?. Y otra cosa: Bonifacio, te equivocas en tus suposiciones. Y no te ofendas por lo que digo del capitán Sarmiento. Te he tratado siempre con respeto y he asumido sin esfuerzo la presunción de inocencia en lo que respecta a tus problemas con la Justicia. No te tomes esto como algo personal y asegurate de que Sarmiento hace por tí lo que tú estás haciendo en este momento por él. Y no he contado ni una mentira en éste ni en ningún foro, o reunión en la que se haya hablado del Caso Sussex o Black Swann. Cuando doy datos, lo digo, y cuando doy opiniones, también. Pero nunca en tratado de confundir a nadie haciendo aparecer las opiniones, las suposiciones o las medias verdades por información fidedigna. Y te lo juro, mi abuela se parece un montón al Capitán Sarmiento. Nos vemos.

[be]

Y otra cosa. Esto es lo que decía Sarmiento en el 2007. A ver si es capaz de sostener que no había un acuerdo sobre la mesa

El Faro 24 de marzo de 2007
Madrid y Londres alcanzaron un acuerdo para que opere Odyssey
Gibraltar afirma que el único interés de España en el pecio es descartar que sea suyo

PIPE SARMIENTO/M.GUTIÉRREZ/GIBRALTAR
El Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación anunció ayer con “satisfacción” que España y Reino Unido han alcanzado un acuerdo “para que se proceda a realizar una prospección arqueológica subacuática en aguas del Mar de Alborán (sic) para la identificación del pecio correspondiente al HMS Sussex, navío soberano de bandera inglesa que naufragó en dicho mar en 1694”.
La comunicación oficial del Ministerio que dirige Miguel Ángel Moratinos confirma la información adelantada ayer en exclusiva por EL FARO INFORMACIÓN que indicaba que Odyssey había anunciado que la Junta de Andalucía había dado permiso para las tareas de extracción del tesoro del HMS Sussex, el galeón inglés que se hundió en mitad de una fuerte tormenta con un cargamento de monedas de oro a bordo que estaría valorado en la actualidad en 4.000 millones de euros.
En este proyecto, "que llevará a cabo la empresa Odyssey Marine Exploration, se seguirán protocolos arqueológicos rigurosos", indicaron las mismas fuentes oficiales del Ministerio español. En él, añade, participará la Junta de Andalucía.
Antes del inicio de las tareas, estaba previsto que ayer se celebrara una reunión de coordinación entre especialistas nombrados por el Ministerio de Defensa británico y la Junta de Andalucía, estando también previstas reuniones periódicas de coordinación durante la realización de los trabajos. La Junta de Andalucía nombrará arqueólogos para que participen en dicho proyecto, tal y como apuntó ayer este diario. Esta participación de la Junta "tiene como objetivo que el proyecto cumpla con todas las normas en vigor relativas a la debida protección del patrimonio cultural submarino", subraya el Ministerio de Asuntos Exteriores.
La empresa Odyssey Marine Exploration, “inscrita como sociedad en los Estados Unidos y que dispone de un contrato en condiciones de exclusividad con el Gobierno del Reino Unido para el proyecto arqueológico del HMS Sussex, realizará operaciones dirigidas a la localización de dicho buque en virtud del acuerdo alcanzado”.
En el caso de que se compruebe que el buque es el HMS Sussex, España “reconocerá que el pecio, sus pertenencias y contenidos son propiedad del Reino Unido en virtud de las normas de Derecho Internacional aplicables”, indicaron las mismas fuentes oficiales

[Rande_1702]

Bueno, al menos ta habrás quedado a gusto

Tus conocimientos sobre el tema son LA LECHE. Que bien que tengamos a gente como tú en el foro.

Lo de "Capitán Sarmiento" me ha hecho gracia

[Claudio Bonifacio]

http://www.gaceta.es/30-06-2009+espana_ ... 0,12,60905

[be]

Bueno, me alegra ver que La Gaceta hace tres cosas: modera el tono, rehabilita a José Pons (hasta hace un minuto el ogro malo que facilitó el presunto expolio de Odyssey y continuamente vilipendiado por el Capitán Sarmiento y por otro que yo me sé) e incide en una cuestión que a muchos nos tenía extrañados, esto es, que España no fuera más allá de la reclamación del "tesoro" si de verdad entiende que se ha producido un expolio de nuestro patrimonio cultural y otra serie de ilegalidades. A ver qué pasa. Buenas noches.

[Rande_1702]

El artículo lo firma Santiago Mata, autor del magnífico libro "U-boote", sobre submarinos alemanes en la 2ª Guerra Mundial. Es un tío serio y meticuloso, de ahí el giro.

Lo que sí me llama la atención: En el documento que se muestra, se ve como la propia Odyssey valora los doblones de oro en 1.000 US$, PERO VALORA LOS DOBLONES DE PLATA EN SOLO 126 US$. Además, solo tienen 203 de oro, pero 10.090 de plata. Eso es una prueba de que ha exagerado enormente el valor del tesoro para hacer que sus acciones se disparasen. Le va a caer una sanción BRUTAL.

[Claudio Bonifacio]

El artículo lo firma Santiago Mata, autor del magnífico libro "U-boote", sobre submarinos alemanes en la 2ª Guerra Mundial. Es un tío serio y meticuloso, de ahí el giro.

Lo que sí me llama la atención: En el documento que se muestra, se ve como la propia Odyssey valora los doblones de oro en 1.000 US$, PERO VALORA LOS DOBLONES DE PLATA EN SOLO 126 US$. Además, solo tienen 203 de oro, pero 10.090 de plata. Eso es una prueba de que ha exagerado enormente el valor del tesoro para hacer que sus acciones se disparasen. Le va a caer una sanción BRUTAL.

Rande, ya en los años 90 los directivos de la actual Odyssey, entonces Sea Hawk, tuvieron un problema legal por "inflar" valores. Al final no hubo nada pero .... el lobo pierde el pelo pero no el vicio. Sobre este asunto de los valores de las monedas he puesto varios mensajes en este foro:

http://forum.treasurenet.com/index.php/ ... 286.0.html

Las cuentas que hice fueron que 600.000 monedas a 100-130 Euros cada una (ese es el valor numismatico) nos dan 60 o 78 millones de dolares y nunca 500 millones. Alguien contestó que al ser de la Mercedes valen más (por eso de bautizar el naufragio), al cual repliqué (demostrandolo con articulos de prensa y las argumentaciones de Odyssey al juzgado) que ellos argumentaron "no saber" de que barco proceden.
En fin, que son unos listillos.
Saludos

[be]

Dejando a un lado el certificado de exportación, no recuerdo una sola ocasión en la que Stemm o alguien de Odyssey hayan entrado a valorar en euros el "tesoro" encontrado. Pero puedo estar equivocado.Pero podemos hacer una apuesta: encontradme un documento, una entrevista, un reportaje o lo que sea en el que Greg Stemm o su portavoz oficial hayan realizado una valoración económica del "tesoro". Al primero que lo deje aquí en el foro le mando un pin.
PS: No valen artículos o similares en los que el autor diga que le dijeron que alguien dijo que le dijeron. Me refiero a fuentes primarias.

[Claudio Bonifacio]

Dejando a un lado el certificado de exportación, no recuerdo una sola ocasión en la que Stemm o alguien de Odyssey hayan entrado a valorar en euros el "tesoro" encontrado. Pero puedo estar equivocado.Pero podemos hacer una apuesta: encontradme un documento, una entrevista, un reportaje o lo que sea en el que Greg Stemm o su portavoz oficial hayan realizado una valoración económica del "tesoro". Al primero que lo deje aquí en el foro le mando un pin.
PS: No valen artículos o similares en los que el autor diga que le dijeron que alguien dijo que le dijeron. Me refiero a fuentes primarias.

Una persona o compañia honrada desmiente una ""avalancha"" de noticias que dicen ser 500 millones con un comunicado de prensa. Donde hay una fuente primaria de Odyssey que lo haya desmentido. Es lo mismo que los 4.000 millones del Sussex. Nunca fueron desmentidos.

[be]

Bonifacio, a veces no me explico algunas de tus aportaciones. Empiezo por el final: ya que no aportas una declaración de Odyssey en cuanto al valor monetario, te la doy yo. Está sacada de su páguina web. Es información oficial, no la traducción de lo que alguien creyó que otro le dijo que escuchó. Una fuente primaria, si no te importa:
1. It has been widely reported that this shipwreck could be worth up to $500 million. What is the Company's position on this?
The Company has not estimated the total potential value of the shipwreck, other than to estimate on a preliminary basis a wide range of potential retail prices based on the coins that have been conserved to date....Odyssey's position is that until all the coins are conserved, documented and graded, it is impossible to know what the entire collection would bring at retail.

Declaraciones como ésta las hay publicadas en varios medios de comunicación españoles y extranjeros. ¿Cuántas veces hay que desmentir un infundio para que a uno le crean? ¿No sería más razonable que quien ha escrito algo que no se ajusta a la verdad, rectifique con misma publicidad con la que contó una falsedad?

Después Stemm menciona la valoración que hizo un especialista (Nick Bruyer), que es de donde algunos medios han sacado esas cifras astronómicas, y el propio Stemm afirma que es probable que se ingrese mucho menos (por gastos y otras zarandajas), aunque la tasación de Bruyer le gusta bastante. (For more information on the marketing and pricing of coins, see questions 2, 8 and 12 in the "Black Swan Q and A". http://shipwreck.net/pr135.php)

Por tanto, me debo un pin.

Y ahora, the last but not the least.
Bonifacio, te atreves a decir que "los directivos de la actual Odyssey, entonces Sea Hawk, tuvieron un problema legal por "inflar" valores. Al final no hubo nada pero .... el lobo pierde el pelo pero no el vicio". O sea, siembras la duda con lo del problema legal para decir en el mismo renglón que el asunto quedó en nada. Mi opinión es que deberías mostrar un poco más de, digamos, prudencia. Tú también estás envuelto en un problema legal, que seguro que queda en nada. Esperemos que, si sales absuelto, nunca tengamos que escuchar a nadie decir que perdiste el pelo pero no el vicio. Tú mismo le has dicho a la Agencia EFE que “Para algunos soy un pirata, para otros un erudito". ¿A cuáles de ellos debemos creer? ¿Te pasas el día desmintiendo a quien te acusa de pirata? También aseguras que tienes tu conciencia limpia. ¿Tan limpia como la de Stemm? ¿Un poco más limpia? ¿Un poco menos? ¿Existen los medidores de conciencias límpias? Y podemos seguir: ¿Dices la verdad cuando sitúas La Mercedes pegadita a la costa? ¿Miente el juez Pizzo cuando dice que el pecio ubicado a más de 180 millas de la costa portuguesa es La Mercedes? ¿Quien de los dos sabe más del asunto? ¿Vale más tú palabra o la del juez? No quiero explayarme (me pasa bastante ultimamente), pero creo que, ante todo mucha calma y demosle a los demás las mismas garantías que nos gustaría disfrutar a nosotros. E insisto, no hay nada personal en esto. Te conozco a tí tanto como a Stemm (aunque contigo hablo más, la verdad). Pero las unanimidades stalinistas siempren me hacen tomar el camino contrario.

[Claudio Bonifacio]

Bonifacio, a veces no me explico algunas de tus aportaciones. Empiezo por el final: ya que no aportas una declaración de Odyssey en cuanto al valor monetario, te la doy yo. Está sacada de su páguina web. Es información oficial, no la traducción de lo que alguien creyó que otro le dijo que escuchó. Una fuente primaria, si no te importa:
1. It has been widely reported that this shipwreck could be worth up to $500 million. What is the Company's position on this?
The Company has not estimated the total potential value of the shipwreck, other than to estimate on a preliminary basis a wide range of potential retail prices based on the coins that have been conserved to date....Odyssey's position is that until all the coins are conserved, documented and graded, it is impossible to know what the entire collection would bring at retail.

Declaraciones como ésta las hay publicadas en varios medios de comunicación españoles y extranjeros. ¿Cuántas veces hay que desmentir un infundio para que a uno le crean? ¿No sería más razonable que quien ha escrito algo que no se ajusta a la verdad, rectifique con misma publicidad con la que contó una falsedad?

Después Stemm menciona la valoración que hizo un especialista (Nick Bruyer), que es de donde algunos medios han sacado esas cifras astronómicas, y el propio Stemm afirma que es probable que se ingrese mucho menos (por gastos y otras zarandajas), aunque la tasación de Bruyer le gusta bastante. (For more information on the marketing and pricing of coins, see questions 2, 8 and 12 in the "Black Swan Q and A". http://shipwreck.net/pr135.php)

Por tanto, me debo un pin.

Y ahora, the last but not the least.
Bonifacio, te atreves a decir que "los directivos de la actual Odyssey, entonces Sea Hawk, tuvieron un problema legal por "inflar" valores. Al final no hubo nada pero .... el lobo pierde el pelo pero no el vicio". O sea, siembras la duda con lo del problema legal para decir en el mismo renglón que el asunto quedó en nada. Mi opinión es que deberías mostrar un poco más de, digamos, prudencia. Tú también estás envuelto en un problema legal, que seguro que queda en nada. Esperemos que, si sales absuelto, nunca tengamos que escuchar a nadie decir que perdiste el pelo pero no el vicio. Tú mismo le has dicho a la Agencia EFE que “Para algunos soy un pirata, para otros un erudito". ¿A cuáles de ellos debemos creer? ¿Te pasas el día desmintiendo a quien te acusa de pirata? También aseguras que tienes tu conciencia limpia. ¿Tan limpia como la de Stemm? ¿Un poco más limpia? ¿Un poco menos? ¿Existen los medidores de conciencias límpias? Y podemos seguir: ¿Dices la verdad cuando sitúas La Mercedes pegadita a la costa? ¿Miente el juez Pizzo cuando dice que el pecio ubicado a más de 180 millas de la costa portuguesa es La Mercedes? ¿Quien de los dos sabe más del asunto? ¿Vale más tú palabra o la del juez? No quiero explayarme (me pasa bastante ultimamente), pero creo que, ante todo mucha calma y demosle a los demás las mismas garantías que nos gustaría disfrutar a nosotros. E insisto, no hay nada personal en esto. Te conozco a tí tanto como a Stemm (aunque contigo hablo más, la verdad). Pero las unanimidades stalinistas siempren me hacen tomar el camino contrario.

Be, no te parece extraño que todos, y digo todos, los medios de información de este planeta tierra afirmen que el tesoro vale 500 millones de dolares. ¿Porque? Apreciaciones de esta indole no nacen por motu propio, alguien las crea y difunde. ¿Quien saca provecho? Busca la respuesta. Llevo casi 30 años en el mundo de los galeones y entre todos nos conocemos.
Sobre que vale más, si mi palabra o la del juez te diré que vale más la palabra de los documentos históricos, y que contradicen la respetable opiníon de su señoria.
Sobre Bahía 2, Mercedes etc. etc. no está dicha la última palabra y van a correr rios de tinta y habrá muchas sorpresas.
Como dijo el sabió aquel: sientate en la puerta de tu casa y verás pasar el cadaver de tu peór enemigo.
Te mando un cordial saludo.

[be]

No, no me parece raro. Me parece cada vez más habitual que los medios repitan lo que otros han dicho sin pararse a meditar sobre lo que publican. Y si me quieres convencer de que todos los medios de comunicación que han publicado esas cifras han hablado con Odyssey o tienen un especialista en plantilla que sabe de asuntos de naufragios históricos, me parece que te quieres quedar conmigo.

En cuanto a lo del juez, pues eso. Que tú, especialista en el tema, puedes decir misa. Lo que diga el juez es lo que vale. Y nos hemos puesto muy contentos por la recomendación de Pizzo porque "nos da la razón". Si hubiera sido al contrario, estaríamos leyendo "ríos de tinta" sobre la ignorancia y el atrevimiento de este señor.

Y sobre tu implicación en el Caso Bahía II repito lo de siempre: presunción de inocencia. Aunque hay una frase escalofriante que a mí me resulta bastante inquietante por la verdad que me parece que encierra. La dijo el Cardenal Richelieu en el siglo XVII: "Dadme seis renglones escritos por el más honorable de los hombres y yo encontraré en ellos un pretexto para ahorcarle".

[Claudio Bonifacio]

Esta noticia del día siguiente a la declaración del hallazgo, falsa en su totalidad, pues afirma que el tesoro procede de 40 millas de Land's End, cosa que posteriormente hemos visto no ser cierta cuando fueron pescados con las manos en la masa en Gibraltar. La seria y respetuosa BBC habla de 500 millones el día siguiente. ¿Como se le puede creer a estos señores que han mentido sobre el lugar, el valor, el nombre del barco?

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/engl ... 671975.stm

[be]

En fin, si esto va a ir de enlaces de prensa y de que si la BBC es seria y otros no y que lo que digan unos no tiene credibilidad pero lo que dicen otros sí, apaga y vámonos. Pero bueno, si tan seria te parece la BBC (que lo es, pero también tiene sus borrones), ahí llevas este enlace en el que anunciaron que se encontró la Atlántida. Pa matarse.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3766863.stm
Hablé en su día con el protagonista de la información y me desmintió cada extremo de lo publicado. Sí era profesor de universidad pero todo se redujo a que él, con otros amigos suyos, hacían prospecciones veraniegas en Huelva por puro entretenimiento. Por supuesto sin pedir autorización a Cultura ni nada por el estilo. Era un juego de profesores en pleno veraneo en el sur de España. Nada serio pero tampoco dañino. Pero hay que llenar espacios y se publica cualquier cosa y apenas quedan redactores jefes que supervisen o que entiendan de todo un poco. Tienes muestras de ello a diario en cualquier medio nacional o extranjero.
PS: Bonifacio, tienes mi email en tu privado.

[Daniel De Narvaez]

Be, me ha impactado y respeto tu actitud en este foro de tratar de llegar a la “verdad” del asunto y de diferenciar los “hechos” reales de tanto estiércol que los medios publican a diario. Desde que ha comenzado esta odisea en la prensa, relatando las actuaciones de Odyssey en lo relativo especialmente al Black Swan, desconcierta, molesta y llama la atención que los reporteros investigativos en lugar de presentar los hechos tal como son, se parcializan, toman partido, juzgan y condenan a la empresa en un articulo de media pagina. Que pasó con la presunción de inocencia que bien menciona Be? Por ejemplo, me atrevería a decir que el 99% de los artículos de la prensa española que he leído siempre se refieren al “expolio” de las monedas. Supongamos que el juez de apelación federal que revisará el caso (primero será el juez de la Corte del Distrito, luego se apelara en la Corte del Circuito Once y por ultimo ante la Corte Suprema, no sin tener claro que hasta la fecha no ha habido fallo, solo una “recomendación” como ya lo he repetido en este foro) decida, como la lógica lo indica, que la Mercedes estaba en una misión comercial, no militar y le niega a España la Inmunidad Soberana, entonces Odyssey estaría muy bien posicionada para ganar este litigio y así las cosas, nunca habría “expoliado” nada, actúo de acuerdo a la ley internacional y mas específicamente a la Ley del Mar, amparado por la Ley de Salvamento y se lleva las moneditas para su casa. La prensa española dirá que se cometió una gran injusticia!
Mientras más nos acerquemos a la verdad, a los hechos, mantengamos la mente abierta y no saltemos a conclusiones, sesgados por sentimientos que nos nublan la razón, mas fácil será entender el sistema jurídico y el fallo final que rige estas disputas. El que crea que éste caso ya lo gano España (la mayoría de la prensa española), poco sabe de jurisprudencia y poco han leído de la misión comercial en que estaba empeñada la Mercedes en ese fatídico ultimo viaje.
Pensándolo bien, creo voy a comprar unas acciones de Odyssey ya que están bien baratas.

[Claudio Bonifacio]

En fin, si esto va a ir de enlaces de prensa y de que si la BBC es seria y otros no y que lo que digan unos no tiene credibilidad pero lo que dicen otros sí, apaga y vámonos. Pero bueno, si tan seria te parece la BBC (que lo es, pero también tiene sus borrones), ahí llevas este enlace en el que anunciaron que se encontró la Atlántida. Pa matarse.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3766863.stm
Hablé en su día con el protagonista de la información y me desmintió cada extremo de lo publicado. Sí era profesor de universidad pero todo se redujo a que él, con otros amigos suyos, hacían prospecciones veraniegas en Huelva por puro entretenimiento. Por supuesto sin pedir autorización a Cultura ni nada por el estilo. Era un juego de profesores en pleno veraneo en el sur de España. Nada serio pero tampoco dañino. Pero hay que llenar espacios y se publica cualquier cosa y apenas quedan redactores jefes que supervisen o que entiendan de todo un poco. Tienes muestras de ello a diario en cualquier medio nacional o extranjero.
PS: Bonifacio, tienes mi email en tu privado.

Según tu teoria todos mientes, pero Odyssey no. Es una congura contra ellos. Bueno, ya habrá tiempo para conocer la otra versión y verificar datos. Mientras dejemos que la justicia siga su curso y que cada uno opine lo que más le plazca y convenga, que para gustos se hicieron los colores.
Saludos.

[be]

Bonifacio, te veo desganado. Yo no digo que todos mientan o digan la verdad. Lo que creo es que en este foro estamos para debatir y para pensar y darle un par de vueltas a las cosas. El especialista en conjuras eres tú. Yo lo que veo es que se publica mucho más de lo que se sabe, se repiten argumentos que nadie ha comprobado y se ha rodeado a este caso de un halo de patrioterismo barateiro que ha ocultado cuestiones muy importantes que apenas han salido a la luz. Pero ya te digo, que polemizo para alimentar el debate y que acabe el día sabiendo un poco más de algo que me gusta gracias a las aportaciones de unos y otros. Quizás nos venga bien un descansito.
PS: Bonifacio, te recuerdo que tienes mi dirección de email en tu privado.

[Coyote_mic]

Me parece cada vez más habitual que los medios repitan lo que otros han dicho sin pararse a meditar sobre lo que publican.

Pero hay que llenar espacios y se publica cualquier cosa y apenas quedan redactores jefes que supervisen o que entiendan de todo un poco. Tienes muestras de ello a diario en cualquier medio nacional o extranjero.

llama la atención que los reporteros investigativos en lugar de presentar los hechos tal como son, se parcializan, toman partido, juzgan y condenan a la empresa en un articulo de media pagina.

por desgracia todo estas afirmaciones relativas a la prensa de hoy en día son ciertas, y no solo en este tema que se trata aqui sinó en mucha de la información que sale en los periódicos a diario.
Parece que lo que importa es el titular y la espectacularidad de la noticia que se dá aunque a veces diste mucho de la realidad.
Saludos

[be]

Ahí os dejo una sentencia del Tribunal Constitucional español sobre lo que es veracidad, rigor informativo y el mínimo trabajo que debe llevar a cabo un periodista antes de poner a parir a alguien. Interesante.
"Este Tribunal ha reiterado que la libertad de información está constitucionalmente amparada siempre que se refiera a hechos con relevancia pública, en el sentido de noticiables, y que dicha información sea veraz, toda vez que este derecho es una pieza esencial tendente a garantizar la formación de una opinión pública libre, lo que justifica que se exija su veracidad atendiendo al recíproco derecho de los ciudadanos de recibir información, debiendo rechazarse la trasmisión de rumores, invenciones o insinuaciones insidiosas, así como la de noticias gratuitas o infundadas. En cuanto a su plasmación práctica, este Tribunal ha insistido en que el concepto de veracidad no coincide con el de la verdad objetiva de lo publicado o difundido, ya que cuando la Constitución requiere que la información sea veraz no está tanto privando de protección a las informaciones que puedan resultar erróneas como estableciendo un deber de diligencia sobre el informador, a quien se puede y debe exigir que los que transmite como hechos hayan sido objeto de previo contraste con datos objetivos. Así, se ha destacado que el requisito de la veracidad deberá entenderse cumplido en aquellos casos en los que el informador haya realizado, con carácter previo a la difusión de la noticia, una labor de averiguación de los hechos sobre los que versa la información y la referida indagación la haya efectuado con la diligencia exigible a un profesional de la información (por todas, STC 29/2009, de 26 de enero, FJ 4)....
...Sin embargo, también hemos hecho especial incidencia en que lo relevante para la veracidad informativa «no es que a posteriori se pruebe en un proceso la realidad de los hechos, sino el grado de diligencia observado para su comprobación con anterioridad a la publicación de aquéllos» (STC 68/2008, de 23 de junio, FJ 3)....
...la diligencia exigible para invocar el ejercicio de la libertad de información frente al contenido vejatorio de los datos que contenían en el reportaje hubiera hecho necesario que el informador hubiera desarrollado una más amplia actividad para su contraste...
http://www.boe.es/boe/dias/2009/07/02/p ... -10985.pdf

[Claudio Bonifacio]

Bonifacio, te veo desganado. Yo no digo que todos mientan o digan la verdad. Lo que creo es que en este foro estamos para debatir y para pensar y darle un par de vueltas a las cosas. El especialista en conjuras eres tú. Yo lo que veo es que se publica mucho más de lo que se sabe, se repiten argumentos que nadie ha comprobado y se ha rodeado a este caso de un halo de patrioterismo barateiro que ha ocultado cuestiones muy importantes que apenas han salido a la luz. Pero ya te digo, que polemizo para alimentar el debate y que acabe el día sabiendo un poco más de algo que me gusta gracias a las aportaciones de unos y otros. Quizás nos venga bien un descansito.
PS: Bonifacio, te recuerdo que tienes mi dirección de email en tu privado.

Desganado no diría, simplemente veo que nuestras posiciones con encontradas y que cada uno al final piense y opine lo que más le plazca.
Simplemente insito en que al final conoceremos la verdad y hasta ese momento hay que tener paciencia y de mi parte seguir extrañamente imputado por algo que insisto, no hice y muchos lo saben y saben porque dieron ciertas las ordenes "muy especificas".

[Daniel De Narvaez]

Creo es de interés esta entrevista al Sr. Sarmiento, con algunas apreciaciones que despiertan más dudas que nada:

http://comunidad.diariodemallorca.es/en ... vista.html

[be]

Hay veces que leer algunas cosas hace hasta daño pero hoy es domingo y hay tiempo por delante. El capitán Sarmiento se autoproclama descubridor del Caso Odyssey y a base de repetirlo hay mucha gente que se lo cree. Sus cálculos sobre los pecios expoliados (“cerca de mil”!!) habrán salido de su bolita mágica. No hay un solo dato fiable sobre este asunto, sobre todo porque es una actividad generalmente clandestina.
El asunto del Sussex no es de carácter internacional por pasar “cerca de Gibraltar”. Tiene ese carácter porque es una cuestión que se ha tratado entre Estados (Gran Bretaña y España) y las relaciones entre Estados es, de cajón, una relación internacional, fuera del ámbito de las competencias autonómicas. Queda la pega de la regulación de la actividad arqueológica, que sí corresponde a las autonomías.
Curioso que admita que no es La Mercedes. Así, de sopetón, está admitiendo que la recomendación del Juez Pizzo está basada sobre un presupuesto erróneo. (Podría aplicarse la teoría del fruto del árbol envenenado, que el Capitán Sarmiento debe conocer bien como abogado experto y que es muy tenida en cuenta por la Corte Suprema estadounidense).Queda claro que la cuestión es ganar el juicio como sea, aunque la verdad quede relegada a un segundo plano. Y añade que lo que se llevaron es el fruto del trabajo de ocho años de expolio. ¡Vaya disparate! Pero vamos, da igual. En otros medios ha publicado que “el tesoro” es el fruto del trabajo intenso de una semana. ¡Qué importa!, si con un auditorio propenso a creerte puedes decir lo que quieras.
Sobre el uso de los túneles de Gibraltar como almacenes, hay una declaración del gobierno británico desmintiendo ese extremo. Pero da igual, la Pérfida Albión también forma parte de la conjura.
En cuanto a su teoría de los barcos de Estado, (que él hace extensible a todos los que iban y venía de América) es otro disparate. Si hablamos del periodo colonial, nos referimos a un espacio de tiempo que abarca desde poco después del Descubrimiento hasta el siglo XIX (Cuba no se perdió hasta 1898). Y en el siglo XIX, por ejemplo, ya no se iba y venía en convoy o se transportaba todo en buques de Estado. Había comercio sin necesidad del Estado.
También acusa a Odyssey de no haber inventariado los objetos extraídos. ¿Cómo lo sabe? O mejor, si lo sabe, porqué no aporta la información que corrobore su acusación.
Pero está por llegar lo mejor: en el Mediterráneo NO HAY AGUAS INTERNACIONALES. ¿Seguro que este hombre es abogado especialista en Derecho Marítimo?¡La mayoría de las aguas del Mediterráneo son consideradas internacionales (o alta mar)! (precisamente por la razón que esgrime para decir justamente lo contrario). ¡Qué desvarío!
Después dice que “en Europa, con la nueva Ley de Protección de la UNESCO, sólo quedan dos” empresas cazatesoros. Error. Queda, por ejemplo, la de su amigo “el armador” Luís Valero, TUPET S.A. Y la portuguesa Arqueonautas. Por poner algún ejemplo. Y la Convención de la UNESCO, que no es exactamente una ley sino una Convención que sólo obliga a quienes la suscriben (y a lo peor ni eso), aspira a ser de aplicación mundial, no sólo europea.
El remate del tomate es lo cuidadoso de la estrategia de Odyssey para casi todo y el desliz de mostrar las culebrinas en el fotomosaico por el “extasis de su exitación”. Ya.
Y para el final, sólo puntualizar que este cultivado pseudoperiodista y escritor aún confunde el verbo haber con el verbo hallar (en su despedida final: “UNA VEZ HALLAMOS ACABADO CON ELLOS”). No hace falta decir mucho más. ¡Viva el Capitán Sarmiento!